Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А58-1137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

апреля 2008г.,    а также доказательством оказания истцом охранных услуг ответчику, их объема и стоимости.

Особенностью охранных услуг   является то, что они  осуществляются в отношении определенного объекта.  В представленных актах  не указан объект   охраны, также истцом не представлены  доказательства направления актов   ответчику   в качестве  оферты.  Должности и фамилии лиц, исполнивших в  актах от имени ОАО НК «Якол» подписи, отсутствует,  принадлежность указанных подписей    генеральному директору Пахомову В.И.    истцом не доказана.   Доводы истца, что подписи в актах  и подписи в приказе  о прекращении трудового договора с генеральным директором Пахомовым В.И. идентичны, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку  для  установления принадлежности  подписи конкретному лицу   требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ),  для чего необходимо  заключение эксперта, однако о назначении экспертизы по делу истец не ходатайствовал. Таким образом,  лица, подписавшие спорные акты от имени ОАО НК «Якол»,  не установлены.

Вывод суда первой инстанции, что правомерность действий лиц, подписавших акты № 000002 от 02.02.2009 и № 000004 от 28.02.2009 подтверждается наличием в актах печати ОАО НК «Якол»,  и отсутствием доказательств, что подписание актов было связано с противоправными действиями подписавших их лиц, апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим  материалам дела,  требованиям статьи 53, пункту 2 статьи 183 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, поскольку доказательством акцепта или одобрения действий неуполномоченного лица    является не наличие печати организации, а  волеизъявление уполномоченного органа юридического лица.

Заключение  ответчиком   с истцом договоров оказания охранных услуг  в январе и феврале 2009 года  либо  пролонгация  договора от 08 апреля 2008г. в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ,   материалами дела не подтверждается.  Выставленные истцом ответчику счета-фактуры  00002 от 02 февраля 2009 года и 00004 от 28 февраля 2009г.  ответчик не оплатил.   Акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010г.     сам по себе сделкой возмездного оказания услуг не является и не создает у лиц, его подписавших,   соответствующие права и обязанности. Не  может быть признан указанный акт сверки также бесспорным  доказательством одобрения ответчиком  действий неизвестных лиц, подписавших  акты № 000002 от 02.02.2009 и № 000004 от 28.02.2009   от имени  заказчика, по принятию спорных  услуг,   поскольку не содержит ссылок на   оказание спорных услуг   либо спорные акты.  Под указанными  реквизитами  в акте  сверки значатся продажи, а не услуги. Кроме того,  доказательства фактического  оказание истцом ответчику услуг по охране конкретного объекта,  их объем и стоимость истцом не представлены, а из материалов дела не представляется возможным установить сколько охранников истца, когда, в течение какого времени и какой объект  ответчика охраняли.

Последующее поведение сторон также не подтверждает наличие между сторонами  в январе и феврале 2009 года отношений по возмездному оказанию охранных услуг.  Из материалов дела (договора от 08.04.2008г., дополнительного соглашения от 01.10.2008г., определения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2011 года по делу № А58-7893/2008) усматривается,  что свои отношения по оказанию услуг стороны строили на основании договоров, в том числе заключенных 22.04.2009г.  Между тем доказательства, что истец настаивал   на оформлении договорных отношений  по спорным услугам, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что содержание представленных истцом актов в совокупности со счетами-фактурами  00002 от 02 февраля 2009 года и 00004 от 28 февраля 2009г. и актом сверки   не позволяет установить  наличие   какого-либо правоотношения,  его стороны и  предмет,  а также  взаимные  обязательства истца и ответчика.

Не доказал истец также возникновение у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В акте № 000004 от 28.02.2009  указано, что истец оказал охранные услуги в феврале 2009г.  в количестве 1 248 часов по цене 205,53руб. на сумму 256 501руб. 44 коп.,  в акте № 000004 от 28.02.2009   - что истец оказал охранные услуги в январе 2009г.  количестве    736 часов  по цене 205,53руб. стоимостью 151 270руб. 08 коп., и что заказчиком указанных услуг являлось ОАО НК «Якол». Между тем как уже было отмечено,  истец не доказал,  сколько его охранников, когда, в течение какого времени и какой объект  ответчика охраняли, а также потребительскую ценность для ответчика указанных услуг.

Кроме того, истец не доказал, что стоимость охранных услуг рассчитана им по цене, которая взималась в январе и феврале 2009 года  за аналогичные услуги.

Таким образом,   апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение у ответчика обязательства по оплате спорных услуг, возникшего на  основании договора либо  вследствие неосновательного обогащения.  При указных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно  признал исковые требования  обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности  по требованию, основанному на взыскании долга в размере 151 270,08руб.  по акту №000002 от 02.02.2009г.

Согласно статье  196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела не подтверждается возникновение у ответчика перед истцом обязательства по оплате услуг по акту №00002 от 02.02.2009,  а также включение  указанной задолженности в акт сверки взаимных расчетов, поэтому представленный истцом акт сверки   не доказывает  признание ответчиком долга.

Для предъявления требования по акту №00002 от 02.02.2009г. срок исковой давности истек  02.02.2012г., истец же обратился в суд с иском 14.02.2012г., то есть по истечении   срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании 151 270,08руб.   является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое  решение  арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушением  норм материального (статей 432-438, 779, 1102, 1105 ГК РФ) и процессуального (частей 1, 2 статьи 65, статей 68, 71 АПК РФ) права, в удовлетворении  исковых требований   следует отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 11 155,43 руб. В связи с отказом в иске с ООО ОА «Стерх» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 155 руб. 43 коп. .

На основании  статьи  110 АПК РФ  расходы  ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000руб.  относятся на истца.

Руководствуясь  статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 22 мая 2012 года по делу № А58-1137/2012 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Стерх»  в пользу закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Стерх»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 155 рублей 43 копейки.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина