Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-1416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

налоговой базы по НДС в ходе выездной налоговой проверки, как следует из судебных актов по указанному делу, доводы о необходимости применения расчетного метода были отклонены судами, так как налоговым органом было собрано достаточно сведений о самом налогоплательщике.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, вместе с тем, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, одним из оснований к отказу в возмещении НДС стали выводы о том, что уточненные декларации, в которых заявлены спорные вычеты, поданы по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Факт истечения данных сроков материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценивая данные выводы налогового органа, руководствовался следующим.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 01.10.2008г., №675-0-П, опирающаяся на правовые позиции, изложенные в других актах Конституционного Суда РФ (например, в Определениях от 18.04.2006г., №87-0, от 03.07.2008г., №630-О-П и др.) сводится к тому, что суды при рассмотрении данной категории налоговых споров не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения нормы п.2 ст.173 НК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2008г., №630-О-П, указано:

- «Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст.19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер.

Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут устанавливаться произвольно, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г., №7-П).

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения; это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008г., №5-П)».

- «В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Конкретизируя приведенную правовую позицию, изложенную в Постановлениях от 6.06.1995г., №7-П и от 13.06.1996г., №14-П, применительно к налоговым спорам, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999г., №14-П и Определении от 18.04.2006г., №87-0 указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 18.12.2007г., №65, что «невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей  влечет нарушение прав налогоплательщика; в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п.3 ст.79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость».

Основываясь на указанных положениях, суд первой инстанции пришел к выводам, что налоговые обязательства заявителя как плательщика НДС в 2006-2007г.г. были определены выездной налоговой проверкой, проведенной в 2009 году - Решение №2.13-23/484 от 28.09.2009г., о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебный акт - Решение арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010г., по делу №А78-9222/2009, которым названное решение налоговой инспекции в части перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения по объекту торговли - магазин (г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная, 28) и начисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов, признано действительным, вступил в законную силу 20.12.2010г. Учитывая, что налогоплательщик использовал право на судебную защиту своего права применения упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД по всем объектам торговли, оспаривая результаты выездной налоговой проверки, суду представляется возможным установить, что до вступления судебного акта по делу №А78-9222/2009 в законную силу, заявитель не мог считать себя плательщиком НДС и подать уточненные налоговые декларации по НДС в пределах срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ. Учитывая «заявительный» порядок получения права на налоговые вычеты по НДС, необходимость восстановления первичных учетных и бухгалтерских документов для подтверждения права на налоговые вычеты и определения сумм налоговых вычетов по НДС, использование права на кассационное обжалование судебных актов по делу №А78-9222/2009, заявителем 06.05.2011г., были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2006 – 2007 годы.

На основании указанных выводов, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не был пропущен срок на подачу налоговых деклараций по НДС.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании решений налогового органа незаконными, имущественного требования не заявлялось. Следовательно, вышеуказанные правовые позиции высших судебных инстанции в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом статьями 176, 176.1 НК РФ регулируется возмещение НДС налоговым органом, то есть в административном порядке.

Таким образом, у налогового органа не имеется полномочий на рассмотрение вопроса об ином истечении срока, о восстановлении пропущенного срока. Данные вопросы могут быть рассмотрены только судом, если заявлено имущественное требование.

При тех обстоятельствах, что налоговым органом существенных нарушений порядка проведения проверок и вынесения оспариваемых решений допущено не было, а трехлетний срок на подачу декларации действительно был пропущен, отказ налогового органа в привлечении к ответственности и отказ возмещении НДС правомерны, соответственно, оснований для признания решений налогового органа незаконными не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года по делу № А78-1416/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Хохловой Любовью Анатольевной требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко