Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-1416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, соответствующих доводов предпринимателем не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г., №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами являются документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также документы, форма которых хотя и не предусмотрена в этих альбомах, но содержащие перечисленные в данной норме закона обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и т.д.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006г., суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем в ходе судебного заседания в материалы дела были представлены счета-фактуры; товарные накладные; акты выполненных работ; акты о приемке товаров; журнал регистрации актов приемки товаров; документы об оплате товаров; книги учета доходов и расходов. Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным  документам: счета-фактуры поставщиков, которые имелись в налоговом органе, поскольку были представлены по требованию о предоставлении документов, что подтверждается Актами камеральных проверок, копиями счетов-фактур за 2006г., представленными в материалы дела налоговой инспекцией по требованию арбитражного суда; товарные накладные, акты выполненных работ (частично представлены налоговой инспекции по требованию о предоставлении документов, что подтверждается Актами камеральных проверок, частично - в материалы дела); акты о приемке товаров, журнал регистрации актов приемки товаров; документы об оплате товаров (налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки использовала банковскую выписку о движении денежных средств по счету налогоплательщика; в материалы арбитражного дела №А78-9222/2009 в подтверждение неправильности определения налоговой базы по НДФЛ представлены первичные платежные документы об оплате товара; факт оплаты товаров налоговой инспекцией не оспаривается); книги учета доходов и расходов; акты сверок взаимных расчетов с поставщиками (представлялись в материалы арбитражного дела №А78-9222/2009, налоговой инспекции по требованию о предоставлении документов, что подтверждается оспариваемыми решениями).

Апелляционный суд полагает, что доводы налогового органа, сводящиеся к тому, что отсутствуют доказательства принятия товаров на учет, так как акты о приемке товара составлены в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку факт закупки товаров у указываемых предпринимателем поставщиков не оспаривается, как и факт оплаты данных товаров, и их последующая реализация, при этом в материалы дела представлены, в том числе товарные накладные и акты об оказанных услугах, которые подписаны обеими сторонами сделки (например, т.5 л.д.36, 39,49, 50), а представленные акты о приемке товара (например, т.10 л.д.2-39) являются внутренними документами предпринимателя, что допустимо, так как принятие товаров на учет осуществляется самим предпринимателем, при этом  сведения, указанные в данных актах, налоговым органом не оспорены.

Относительно вопроса ведения раздельного учета апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с нормой абзаца 7 п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным  правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как следует из актов проверки и решений налогового органа, заявитель «при осуществлении розничной торговли совмещает, как установлено выездной налоговой проверкой, общий режим налогообложения по объекту, расположенном у по адресу г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная 28, и специальный налоговый режим ЕНВД по объекту, расположенным по другим адресам» (абз.1 пункта 2.2. Решений №№1252-1259 от 28.10.2011г. об отказе в привлечении к ответственности... и Решений №№1252-1259 от 28.10.2011г. об отказе в возмещении...).

Из материалов дела следует, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки была «переведена» на общий режим налогообложения по одному объекту торговли (г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная, 28) в связи с превышением показателя «площадь торгового зала» установленной нормы - 150 кв.м., что повлекло соответствующие доначисления.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, все объекты торговли заявителя имеют четкое разграничение по ассортименту товаров, закрепленному в Распоряжении от 19.12.2005г., товарами, реализуемыми в магазине по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная, 28, являются: компьютерная и бытовая техника, аудио - видеоаппаратура, телеаппаратура, телефоны и т.д. Доказательств того, что предпринимателем при осуществлении торговли ассортиментный перечень не соблюдался, в материалах дела не имеется.

Более того, обосновывая свое право на применение вычетов по НДС, предприниматель при рассмотрении материалов проверки ссылался именно на ассортиментный перечень, однако, налоговый орган в решениях просто указал, что он не является подтверждением раздельного учета.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, что налоговое законодательство не устанавливает порядка ведения раздельного учета НДС, таким образом, это может быть любая методика, главное, чтобы она позволяла вести раздельный учет. Следовательно, ведение раздельного учета по ассортиментному перечню не противоречит НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных предпринимателем в материалы дела выписки из книги покупок за рассматриваемые периоды следует, что счета-фактуры поставщиков, отраженные в этих выписках, и имеющие сведения об адресе грузополучателя (г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная, 28), ассортименте товаров, соответствующему ассортименту товаров, реализуемых через указанный магазин (компьютерная и бытовая техника, аудио и видеоаппаратура), «рабочие» варианты книг учета доходов и расходов, содержащие общие по всем торговым точкам сведения о доходах и расходах соответствующего периода, по которым легко увидеть и гораздо большее количество поставщиков, больший объем расходов по приобретенным товарам и т.д., нежели отражено в книгах покупок, представленных к налоговым декларациям по НДС. Кроме того, заявителем при подаче налоговых деклараций по НДС за рассматриваемые периоды, к вычету заявлены суммы НДС только по приобретенным товарам, операции по реализации которых в ходе выездной налоговой проверки были признаны подлежащими обложению НДС. Никакие суммы НДС по общехозяйственным операциям (закуп материалов для ремонта магазинов, оплата коммунальных платежей, расходы на ГСМ и ТО автотранспорта, и т.п.) к вычету не заявлялись.

Таким образом, при отсутствии законодательно установленного порядка ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), такое отражение заявителем сумм НДС по приобретенным товарам можно считать «восстановленным» раздельным учетом НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), и соответственно у заявителя имелось право на предъявление сумм НДС к вычету.

В целом апелляционный суд отмечает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доходы предпринимателя Хохловой Л.А. установлены исходя из выписок банков по расчетным счетам (реализация товара в отделе торговли компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой физическим лицам в кредит и бюджетным учреждениям) и по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин, что установлено судебными актами по делу №А78-9222/2009. Таким образом, налоговый орган установил необходимые обстоятельства при определении