Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-3569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-3569/2012

«01» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года, принятое по делу № А78-3596/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Набиева Магомеда Магомедали Оглы к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №4 от 28.02.2012г.,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Э.А., представитель по доверенности от 22.10.2012;

от заинтересованного лица: Савватеева Н.С., представитель по доверенности №2.2/1-19/7 от 11.01.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Набиев Магомед Магомедали Оглы (ОГРН 304752707200013 ИНН 7527014000347, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №4 от 28.02.2012г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года  (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2012г.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение №4 от 28.02.2012г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Забайкальскому краю ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924, в отношении Индивидуального предпринимателя Набиева Магомеда Магомедали Оглы ОГРН 30475270700013 ИНН 7527014000347, в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 и 2010 годы в сумме 132 703 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 6 386,40 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 4 912,50 рублей;

- начисления пени по НДФЛ за 2008 год в сумме 5 724,17 рублей;

- начисления пени по ЕСН за 2008 год в сумме 6 147,56 рублей;

- начисления пени по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 20 265,40 рублей;

- начисления пени по УСН за 2009 и 2010 годы в сумме 115 174,66 рублей;

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 21 288 рублей;

- предложения уплатить ЕСН за 2008 год в сумме 16 375 рублей;

- предложения уплатить НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 59 257 рублей;

- предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2009 и 2010 годы в сумме 663 515 рублей.

Также суд первой инстанции решил снизить сумму штрафных санкций по ст.126 НК РФ (за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа) с суммы 65 000 рублей до 32 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что совокупности условий, не позволяющих применять ЕНВД, не имеется, так как совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств полностью подтверждается относимость объекта к стационарной торговой сети. Достаточных доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено. Посчитав, что имеются смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции по ходатайству заявителя сумму штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа снизил до 32 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу налоговой инспекции удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции от 31 августа 2012 года по делу № А78 - 3569/2012 по заявлению ИП Набиева М.М.О. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику. Полагает, что осуществленная предпринимателем деятельность по продаже товаров через объект, расположенный по адресу: г. Шилка, ул. Котовского, 9 в 2008-2010 г.г. является ничем иным как реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, а потому не подпадает под налогообложение ЕНВД в спорных периодах, в связи с чем, обоснованно расценена как подлежащая налогообложению по правилам главы 26.3 НК РФ ввиду осуществления предпринимателем наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, деятельности, облагаемой единым налогом по УСН. Считает, что правоустанавливающими документами подтверждается, что предприниматель арендовал склад, который имеет все признаки нестационарной торговой сети, а представленные протоколы допросов соответствуют всем установленным требованиям. Исправления в свидетельство на магазин произведены в неустановленном порядке, поэтому оно не может являться допустимым и относимым доказательством.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что торговля им осуществлялась через магазин по договорам розничной купли-продажи, свидетели, допрошенные судом первой инстанции дали показания о том, что торговля осуществлялась именно через магазин, товары выбирали и получали в торговом зале. Собственник помещения также подтвердил, что в составе арендованного склада имеется торговая площадь.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  05.10.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Суду пояснила, что налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Набиев Магомед Магомедали Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей ему присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 304752707200013, ИНН 7527014000347. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством серия 75 №000346041 (т.1 л.д.12).

Налоговым органом в отношении заявителя на основании решения №9 от 09.08.2011г. (т.3 л.д.136) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008-2010 годы.

30 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.125), которая была вручена предпринимателю в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №2.8/1-31/1 от 30.01.2012г. (т.3 л.д.89-132, далее – акт проверки), который с приложением на 13 листах получил предприниматель 03.02.2012г.

28 февраля 2012 года налоговым органом в отсутствии предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (уведомление №3 от 03.02.2012г. - т.3 л.д.137) вынесено оспариваемое решение №4 от 28.02.2012г., «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.16-53, далее решение налогового органа).

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной ст.9, п.1 ст.122, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 209 001,90 руб. Налогоплательщику предложено уплатить указанные штрафы, пени в сумме 147 311,79 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении, в общей сумме 760 435 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 13.04.2012г., №2.14-20/163 ИП/03930 решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.54-56).

Не согласившись с таким решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются