Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-3433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-3433/2012

«1» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу №А78-3433/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Урда-Агинский детский сад «Теремок» о взыскании штрафа в размере 1000 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции – Баранова Е.А., представителя по доверенности от 26.01.2012 №04-09,

от учреждения – не было,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее – Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Урда-Агинский детский сад «Теремок», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1068080008908, ИНН 8001011994, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, с.Урда-Ага, ул.Центральная, 14А, (далее – МДОУ детский сад «Теремок», учреждение) штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении требований налогового органа отказано. 

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией совокупного срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке.

В обоснование суд указал на ошибочность применения налоговым органом порядка рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ, посчитав необходимость такого рассмотрения в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что факт несвоевременного представления учреждением декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года установлен 30.03.2011, суд указал на нарушение составления акта проверки – 14.07.2011 при установленном сроке – до 13.04.2011, и пропуск инспекцией срока на взыскание штрафа в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Налоговый орган указывает на правомерность осуществления им производства о правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ в связи со следующим. 

Поскольку в качестве базы для определения суммы штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации учитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, инспекции необходимо установить размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика, а значит, провести камеральную налоговую проверку в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что порядок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса РФ, применяется и в случаях выявления по результатам камеральной налоговой проверки только правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса. При этом по итогам проведенной камеральной проверки нарушений исчисления учреждением сумм НДС не выявлено. При этом подтверждением того, что инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка, в рамках которой проверялась правильность исчисления учреждением налога на добавленную стоимость, является факт направления уведомления от 20.04.2011 №5863 о явке в налоговый орган для представления пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ.    

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2012. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт несвоевременного представления учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №7988 от 14.07.2011 и вынесено решение №10758 от 30.08.2011 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым учреждение привлечено к предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.18-20,23-24).

Извещением от 21.07.2011 №4613, направленным по почте, налогоплательщик уведомлялся о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.08.2011 на 16 час. 00 мин. (л.д.26-27).

Требованием №1695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2011 учреждению предложено в срок до 25.10.2011 уплатить наложенный штраф в размере 1000 руб. (л.д.16-17).

В связи с неисполнением выставленного требования в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в судебном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.  

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Урда-Агинский детский сад "Теремок" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, налогоплательщик обязан был представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года не позднее 20 октября 2010 года.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года представлена учреждением с нарушением предусмотренного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ срока – 30.03.2011 (л.д.28-30).

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговый орган полагает, что факт совершения учреждением правонарушения в виде непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года установлен им в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной с нарушением установленного срока, и отражен в акте проверки, составленном в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ, и вынесенном на его основании решении.    

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции является правильными.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2873/12 по делу №А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется статья 101, а если в ходе иных мероприятий – то статья 101.4 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение камеральной налоговой проверки ввиду необходимости установления в целях определения базы для исчисления подлежащего наложению штрафа размера действительного налогового обязательства не опровергает вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждается материалами дела. 

В акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации, и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

Ссылка инспекции в дополнении к апелляционной жалобе на направление в адрес налогоплательщика уведомления от 20.04.2011 №5863 о вызове налогоплательщика не подтверждает доводы инспекции о проверке правильности исчисления учреждением налога на добавленную стоимость в рамках камеральной налоговой