Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-1042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-1042/2012

«01» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года, принятое по делу №А78-1042/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.9/1-27/2 дсп от 02.11.2011г.,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С., представитель по доверенности от 22.08.2012;

Яковлев А.И., представитель по доверенности от 22.08.2012;

от заинтересованного лица:

Свиридов В.В., представитель по доверенности №2.4/ от 27.09.2012;

Шибаева Н.М., представитель по доверенности №2.4/ от 11.03.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» (ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее – налоговый орган, управление) о признании недействительным решения №2.9/1-27/2 дсп от 02.11.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение №2.9/1-27/2 дсп от 02.11.2011г. «Об отказе в привлечении к ответственности», вынесенное Управлением ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН 1047550033739 ИНН 7536057354 в отношении ООО «Русский транзит» ОГРН 1047527002544 ИНН 7524011820.

В обоснование суд первой инстанции указал, что задачи контроля, исходя из предмета повторной выездной проверки налогоплательщика, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались, соответственно, целью данной проверки контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа не являлся. В части налога на прибыль суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается отсутствие учета объектов налогообложения у ООО «Русский транзит», которое не позволяет достоверно установить или исчислить сумму налога на прибыль организаций, при таких обстоятельствах у налогового органа были основания для применения расчетного метода в части установления налоговых обязательств плательщика по налогу на прибыль, однако, этого сделано не было, что нарушает положения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ и право налогоплательщика уплачивать только законно установленные налоги. Относительно доводов общества о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в непредставлении части документов вместе с актом выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая объем документов, не представленных налогоплательщику, а так же то, что отсутствие данных документов не позволило налогоплательщику на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, в данном конкретном случае, право налогоплательщика на защиту было нарушено. Не смотря на ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и явку полномочного представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, с документами он ознакомлен не был. При таких обстоятельствах право на защиту налогоплательщика было существенно нарушено. По эпизоду доначислений сумм НДС обществу как налоговому агенту по контрагенту «ГУА ХАО» суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги оказывались иностранной организацией, соответственно, подп. 4.1 п.1 ст.148 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, не распространялся на данные отношения, следовательно, признавать услуги оказанными на территории РФ нет правовых оснований, соответственно, налогом на добавленную стоимость они не облагаются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 г. по делу № А78-1042/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Русский транзит». Полагает, что позиция, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ по делу № А57-12694/2010 в рассматриваемом случае не применима. Направленность действий Управления по доначислению ООО «Русский транзит» соответствующих налогов отсутствует по причине того, что Управление в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика не отменило решение Инспекции и сразу же не назначило повторную проверку с целью сохранения доначислений. При этом, повторная выездная налоговая проверка была назначена в целях контроля за деятельностью Инспекции. Содержание решения Инспекции не идентично содержанию Управления. В частности, Управлением проводились иные контрольные мероприятия направленные на подлинное установления налоговых обязательств ООО «Русский  транзит». Названные мероприятия отражены на страницах 4-7 Акта повторной выездной налоговой проверки от 01.08.2011 г., а также в реестре документов к Акту повторной выездной налоговой проверки от 01.08.2011 г. Таким образом, Управление осуществляло именно контроль за деятельностью Инспекции, поскольку в рамках контрольных мероприятий, проведенных Управлением, были установлены иные доказательства, подтверждающие выявленные налоговые правонарушения. Также управление полагает, что  критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные Приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@,  не могут учитываться при назначении повторных выездных налоговых проверок, поскольку целью назначения таковых является контроль за деятельностью Инспекций.  Относительно применения расчетного метода по налогу на прибыль налоговый орган полагает, что из Акта повторной выездной налоговой проверки, соответствующего решения, реестра документов к акту выездной налоговой проверки следует, что Управление использовало первичные документы бухгалтерского и налогового учета, которые позволяли налоговому органу определить все составляющие налогового обязательства ООО «Русский транзит». Относительно выводов суда первой инстанции о допущенных нарушениях, выразившихся в невручении с актом повторной выездной налоговой проверки некоторых документов управление считает, что в отношении документов, касаемых контрагента Данилова А.Б. (письмо, ответ) информация, содержащаяся в указанных документах, была полностью известна предпринимателю, поскольку отражена в Акте повторной выездной налоговой проверки (стр. 14-15) и решении Управления (стр. 11-12). Следовательно, вывод суда о том, что их непредставление повлияло на законность принятого решения, является не верным. Что касается документов по переписке Инспекции и Управления с СЧ СУ УВД по Забайкальскому краю, то указанная информация, содержащаяся в документах, не представленных предпринимателю вместе с актом проверки, не имеет существенного значения и не положена Управлением в основы выводов о нарушении ООО «Русский транзит» налогового законодательства. По поводу  выводов о неознакомлении общества  с материалами проверки налоговый орган указывает, что рассмотрение материалов проверки назначалось несколько раз, у общества имелась возможность ознакомиться с материалами проверки, в том числе в ходе последнего рассмотрения, однако, представитель общества своим правом не воспользовался. Относительно эпизода по начислению НДС по взаимоотношениям с контрагентом «ГУАН ХАО» управление полагает, что ООО «Русский транзит», состоит на учете в налоговых органах, приобретает на территории Российской Федерации услуги, оказанные иностранным лицом (Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной ответственностью «ГУАН ХАО») не состоящим на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика. В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 и пп. 4 п. 1.1 ст. 148 Кодекса место реализации услуг по перевозке импортного товара определяется по месту осуществления деятельности покупателя услуг. Поэтому местом реализации таких услуг, оказываемых иностранной организацией российской организации, признается территория Российской Федерации независимо от места их фактического оказания. Таким образом, российская организация, приобретающая у иностранной организации данные услуги, является налоговым агентом, обязанным исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость. Если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ, услуг. Основным критерием для отнесения услуг к вспомогательным является их оказание по одному договору с основными услугами. Следовательно, организация перевозки Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной ответственностью «ГУАН ХАО» носит вспомогательный характер по отношению к основной услуге перевозке импортного товара (груза).

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы. Полагает, управление в ходе проверки не реализовывало контроль за нижестоящим налоговым органом, так как управлением не приведено доводов о том, что первоначальная проверка с учетом критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. Управлением в ходе проверки использовались те же документы, при этом решение по повторной проверке совпадает с решением по первоначальной проверке по формулировкам, в решении по повторной проверке отсутствуют выводы, касающиеся собственно контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, доначисления, за небольшим исключением, произведены такие же, как при первоначальной проверке. Кроме того, общество указывает на существенное нарушение его прав непредставлением всех собранных в ходе проверки документов, а также неознакомлением с материалами проверки, не смотря на личное участие представителя в рассмотрении материалов проверки. Также общество считает, что не являлось налоговым агентом по НДС по взаимоотношениям с контрагентом «ГУАН ХАО», так как услуги оказаны иностранным юридическим лицом на территории КНР. Относительно налога на прибыль общество указывает, что к моменту проведения повторной проверки у общества отсутствовали документы по проверяемым периодам в связи с их изъятием и сменой руководителя, а регистры бухгалтерского и налогового учета, на которых основывался налоговый орган, являются недостоверными, что установил сам налоговый орган в ходе проверки. Следовательно, управление должно было исчислить налог расчетным путем.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  05.10.2012г.

Представители налогового органа судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2012г. (т.1 л.д.23).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из судебных актов арбитражных судов по делу №А78-4803/2010, вступивших в законную силу, на основании решения №16 от 08.05.2009г. Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, нижестоящий налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Русский транзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007г., по 31.12.2008г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г., по 30.04.2009г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г., по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт №13-33/04 ДСП от 26.02.2010г. (т.24 л.д.23-71).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества заместителем начальника инспекции 20.04.2010г., вынесено решение №13-34/07 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.25 л.д.1-32), которым ООО «Русский транзит» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций; предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить недоимку по