Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А58-3685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3685/2011

01 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года по делу № А58-3685/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питрс» (ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кулаковского, 4, 2, 48), индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича (ИНН 143500703502, ОГРН 304143525200159), индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича (ИНН 1435001124544, ОГРН 304143532400306), индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича (ИНН 143500712666, ОГРН 304143532100181) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул.Октябрьская, 1, 1, 405) о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Физтех-сервис» (ИНН 1435086982, ОГРН 1021401062760, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 1, 1), индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич, Штыгашева Эльвира Евгеньевна, Никитина Марзия Рахимовна, Жиркова Вера Николаевна, Цыбус Сергей Борисович, Волкова Елена Николаевна, Данилова Наталья Борисовна, Мустафин Андрей Геннадьевич, (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика директор Пухов Н.Д.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года за обществом с ограниченной ответственностью «Питерс», за индивидуальными предпринимателями Даниловым Владимиром Софроновичем, за Жирковым Алексеем Михайловичем, за Никитиным Евгением Павловичем признано право общей долевой собственности на помещение технического этажа общей площадью 264,8 кв.м., расположенного на  чердаке здания по ул. Октябрьская, 1/1 в г. Якутске, пристрой к зданию Института Физико-технических проблем Севера (ИФТС) с долями пропорциональными размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности указанных лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2012 года решение суда отменено; принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением кассационной инстанции от 20 июня 2012 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАБАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 596 руб. 97 коп., с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 146 508 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20 сентября 2012 года) заявление ответчика удовлетворено частично. С истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере по 57 224 руб. 24 коп. с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в заявленных требованиях, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ответчик указывает, что судом не учтены расходы, связанные с участием его представителя в судебном заседании кассационной инстанции от 13 июня 2012 года, а именно: расходы на авиабилеты в размере 38 308 руб., включая штраф за возврат билетов и сборы.

По мнению ответчика, суд при расчете компенсации суточных ошибочно исходил из количества 20 суток при заявлении им об оплате 23 суточных.

Ответчик указывает на необоснованное невзыскание компенсации за проживание без подтверждающих документов (у знакомых) в ноябре и декабре 2011 года в размере 1400 руб.

Ответчик полагает, что суд бездоказательно счел установленным факт неучастия в судебных заседаниях представителя Андреева Е.Е.

Заявитель указывает на неправильное истолкование судом положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: необоснованное оставление заявления о возмещении судебных расходов без движения, отложение рассмотрения заявления трижды по формальным причинам, объявление дополнительного перерыва в судебном заседании для написания отзыва, отказ в объявлении перерыва либо отложении судебного заседания на один для оформления возражений.

В судебном заседании Пухов Н.Д. требования апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части требований – в части, в которой отказано.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДАБАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 596 руб. 97 коп., с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 146 508 руб.

Оспариваемым определением в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20 сентября 2012 года требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 647 105 руб. 97 коп., т.е. в заявленном первоначально и дополнительно размерах.

Как следует из ее содержания, заявитель жалобы не указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в той части, в которой требования удовлетворены, в связи с чем определение пересматривается лишь частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя Попова П.И. разумными в размере 30 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Как правомерно указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, другая сторона возражала и представляла соответствующие доказательства, которые были правильно оценены судом первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера суточных, является несостоятельным.

Статья 168 Трудового кодекса устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Заявителем жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ДАБАН» не представлено доказательств обоснованности выплаты директору общества при направлении в командировки суммы суточных в размере 1 700 руб. в сутки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отнести на истцов судебные расходы на суточные в размере 100 руб. в сутки, правильно оценив приказ общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» № 14-к от 29 марта 2010 года о размере расходов на командировку, пунктом 4 которого установлено с 1 апреля 2010 года возмещение расходов, связанных со служебной командировкой для директора, в размере 1700 руб. в сутки. Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 года по делу № А19-8978/10.

В то же время при подсчете количества суток судом первой инстанции необоснованно не было учтено время участия директора ответчика Пухова Н.Д. в суде кассационной инстанции.

Так, первоначально было заявлено о взыскании суточных по 1 700 руб. за 16 дней на сумму 27 200 руб. (т.8, л.д.20), что отражено в обжалуемом судебном акте.

Впоследствии ответчик заявил о взыскании расходов по участию в суде кассационной инстанции в сумме 96 508 руб. (т.8, л.д.55).

В обжалуемом судебном акте (т.9, л.д.80) указано, что в подтверждение данных расходов заявителем представлены копии приказов о направлении работника в служебную командировку от 14 мая 2012 года № 99-к на период с 14 мая 2012 года по 17 мая 2012 года (т.8, л.д.57); № 144 от 12 июня 2012 года на период с 13 июня 2012 года по 14 июня 2012 года (т.8, л.д.66); копии авансовых отчетов по форме АО-1 от 18 мая 2012 года, от 15 июня 2012 года (т.8, л.д.58, 71).

Из указанных документов в совокупности с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов следует, что суточных было заявлено 7.

Соответственно, всего было заявлено об оплате 23 суточных, в то время как суд первой инстанции необоснованно указал о 20 из них, перечислив в обжалуемом определении, что обществом с ограниченной ответственностью «ДАБАН» заявлены суточные в размере 6 800 рублей за период с 14 по 17 мая 2012 года, 27 200 рублей за период с 23 по 27 ноября 2011 года; с 21 по 25 декабря 2011 года; с 17 по 22 января