Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А58-3685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

2012 года, всего 20 дней, на общую сумму 34 000 рублей (т.9, л.д.82).

При этом суд не указал, что суточные также заявлены с 12 по 14 июня 2012 года за участие в суде кассационной инстанции.

Как следует из кассационного постановления, директор ответчика Пухов Н.Д. принимал участие в судебном заседании, проведенном 13 июня 2012 года. Вылет состоялся 12 июня из Якутска в Иркутск, возвратился он 14 июня 2012 года из Иркутска в Якутск (т.8, л.д.67, 68).

Таким образом, апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что расходы на 3 дня суточных не удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

В связи с изложенным, довзысканию подлежат 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал расходы на авиабилеты на судебное заседание, проведенное кассационной инстанцией 13 июня 2012 года, в размере 35 425 руб., а также сумму штрафа за возврат авиабилетов в размере 2 883 руб.

Как следует из поданного заявления о распределении судебных расходов, ответчик заявлял о взыскании расходов на перелет в размере 126 945 руб. (т.8, л.д.20).

Также дополнительно он заявил о взыскании расходов на участие в кассационной инстанции в сумме 51 983 руб. 49 коп. и в сумме 44 525 руб., что отражено в обжалуемом судебном акте.

В определении о распределении судебных расходов суд указал, что заявитель представил копии авиабилетов по маршруту Якутск – Новосибирск – Чита - Иркутск – Якутск, Якутск – Иркутск - Якутск (т. 8, л. д. 60, 81-92), квитанции об оплате сборов и страховки, посадочные талоны (т. 8, л. д. 105-108), копии квитанций об удержании денежных средств при возврате авиабилетов (т. 8, л. д. 63, 90).

Вместе с тем, суд не отразил копию билета Якутск – Иркутск (т.8, л.д.67), копию билета Иркутск – Якутск (т.8, л.д.68).

В итоге суд указал: «в соответствии с пунктом 2 Формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации, утвержденной Приказом Минтранса России от 29 января 2007 № 15, в пассажирском билете указываются, среди прочего, тариф, эквивалент тарифа (если применяется), сборы (если применяются), итоговая стоимость перевозки. Исходя из итоговой стоимости перевозки пассажиров по предоставленным авиабилетам, суд полагает подлежащей удовлетворению в заявленном размере на сумму 165 245 руб.».

Между тем, ответчиком фактически заявлено о взыскании 203 553 руб.

Таким образом, расходы на авиабилеты на судебное заседание, проведенное кассационной инстанцией 13 июня 2012 года, в размере 34 725 руб., на возврат авиабилетов в связи с объявленным перерывом в судебном заседании кассационной инстанции 15 мая 2012 года до 16 мая в размере 2 883 руб., на сборы в размере 700 руб. остались без удовлетворения, при этом причин, по которым были отклонены представленные доказательства, в обжалуемом определении не указано.

В связи с представлением заявителем жалобы соответствующих доказательств и подтверждения факта несения обществом с ограниченной ответственностью «ДАБАН» расходов на участие в судебных заседаниях, в том числе на участие Пухова Н.Д. в суде кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном исключении части расходов на перелет для участия в судебных заседаниях из состава расходов, подлежащих возмещению истцами.

Таким образом, расходы на авиаперелет подлежат возмещению в сумме 203 553 руб. (165 245 + 34 725 + 2 883 + 700).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное невзыскание компенсации за проживание без подтверждающих документов в ноябре и декабре 2011 года. В обоснование представитель ссылается на то, что данные расходы подлежат возмещению в размере 700 руб. в сутки, всего за двое суток 1 400 руб. В качестве правового обоснования указывает на положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Данное положение не регулирует вопросы размера выплат лицам, направляемым в служебные командировки, в качестве возмещения их расходов. Оно относится к льготам в налогообложении доходов физических лиц, и применяется в том случае, если лица данные доходы получили в налоговом периоде.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пухов Н.Д. получил доход в указанном им размере 1 400 руб. за проживание у знакомых в Новосибирске, по 700 руб. в сутки, как он указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729 возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, по найму жилого помещения, осуществляется при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, в размере 12 руб. в сутки.

Таким образом, по основаниям, приведенным ранее, расходы не могут быть менее указанного размера. В силу статьи 168 Трудового кодекса порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Ввиду отсутствия доказательств того, что в ООО «ДАБАН» установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, по найму жилого помещения в сумме 700 руб. в сутки, а также ввиду отсутствия доказательств того, что общество понесло данные расходы, выплатив их истцу, и что Пухов Н.Д. за них отчитался по авансовому отчету, данное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно требования о взыскании 1 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество судом первой инстанции отказано правомерно по основаниям, изложенным в определении, доводов о несогласии с отказом в данной части не приведено, выводы суда не опровергнуты.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции бездоказательно счел установленным факт неучастия в судебных разбирательствах представителя Андреева Е.Е.

Как указал Арбитражный суд РС (Я) в обжалуемом определении, в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» Андреев Е.Е. участия не принимал.

Данный вывод основан на материалах дела, протоколах и судебных актах судов  апелляционной и кассационной инстанций, заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем соответствующий довод отклоняется апелляционным судом.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при оставлении заявления о возмещении судебных расходов без движения, объявлении перерыва, отказе в перерыве или отложении не указывают на незаконность судебного акта по существу заявления, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции из размера требований, в удовлетворении которых отказано, неправомерно отказано во взыскании расходов на авиабилеты на судебное заседание, проведенное кассационной инстанцией 13 июня 2012 года, в размере 34 725 руб., на возврат авиабилетов в связи с объявленным перерывом в судебном заседании кассационной инстанции 15 мая 2012 года до 16 мая в размере 2 883 руб., на сборы в размере 700 руб. (всего данных расходов 38 308 руб.). Также неправомерно отказано во взыскании  300 руб. суточных с 12 по 14 июня 2012 года за участие в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, расходы подлежат довзысканию в размере по 9 652 руб. с каждого истца. Всего по обжалуемому судебному акту суда первой инстанции и по настоящему апелляционному постановлению подлежит взысканию по 66 876 руб. 24 коп. с каждого истца.

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определение на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отмене в той части расходов, в удовлетворении которой отказано.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не уплачивается. Заявителем жалобы в подтверждение расходов на ее уплату представлена копия платежного поручения на сумму 2 000 руб., однако подлинник не представлен, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года по делу № А58-3685/2011 в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20 сентября 2012 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питрс» (ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365) судебные расходы в сумме 66 876 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича (ИНН 143500703502, ОГРН 304143525200159) пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365) судебные расходы в сумме 66 876 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича (ИНН 1435001124544, ОГРН 304143532400306) пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365) судебные расходы в сумме 66 876 руб. 24 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича (ИНН 143500712666, ОГРН 304143532100181) пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365) судебные расходы в сумме 66 876 руб. 24 коп.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года по делу № А58-3685/2011 в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20 сентября 2012 года без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина