Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А58-3635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-3635/2012

«02» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года по делу №А58-3635/2012 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ОГРН  1021400522670) и Администрации муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400017230) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153) о признании решения от 25.05.2012 по делу №02-34/12А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания недействительными, принятое судьей Евсеевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства»: не было;

Администрации муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия): не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439): не было;

установил:

Заявители, Администрация муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) и Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 25.05.2012 по делу №02-34/12А (т. 1, л. 13) о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний №2 и №1 от 25.05.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы  России по Республике Саха (Якутия) недействительными.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2012 года заявителям отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключение администрацией договора с обществом, с нарушением установленного законом порядка, повлекло создание необоснованного преимущества  общества при осуществлении деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и ограничило конкуренцию при размещении муниципального заказа.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200053980211.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, в связи с чем, сделал ошибочные выводы о правомерности оспариваемого решения.

Представитель Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела, 25.05.2012 антимонопольным органом вынесено решение, которым Администрация и общество признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ОФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л. 13).

На основании данного решения заявителям выданы предписания №1 и №2 от 25.05.2012 о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора от 09.02.2007 с дополнительным соглашением от 24.02.2007 в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания (т. 1, л. 28,), (т. 2, л. 25).

Основанием принятия указанных решения и предписаний явилось следующее.

09.02.2007 между администрацией и обществом заключен договор на оказание услуг по планировке, учету твердых бытовых отходов и охране санкционированных свалок твердых бытовых отходов (т. 2, л.94).

По условиям данного договора (п.1.2) администрация поручает, а общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране санкционированных свалок ТБО, МБО, сухого мусора, поступающих в санкционированные свалки ТБО: Алдан, Солнечный, Синегорье, Дивный, Пятилетка, Алексеевск, Верхняя Амга, Н-Куранах, В-Куранах, Якокит, Ленинский, Лебединый, Б-Нимныр, Ыллымах, Безымянный, Улуу, Якокут от государственных органов,  муниципальных образований и учреждений, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2.1. договора, государственные органы, муниципальные образования и учреждения производят расчет с исполнителем за оказанные услуги на основании тарифов, установленных  администрацией на соответствующий период; согласно пункту 2.2. договора, юридические лица, индивидуальные предприниматели производят расчет с исполнителем за оказанные услуги в соответствии с установленной договорной ценой.

24.02.2007 между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение к договору от 09.02.2007 (т. 2, л. 96), согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.2. договора.

Согласно данному пункту соглашения в новой редакции, стороны определили обязанности общества по санкционированной свалке ТБО г. Алдан, и г. Томот, определили состав работ по произведению учета, перемещению, выравниванию, уплотнению, приему ТБО, МБО и сухого мусора, охране территории свалки.

На основании заявления третьего лица по делу 06.03.2012 антимонопольным органом издан Приказ №52 о возбуждении дела №02-34/12А о нарушении  администрацией и обществом антимонопольного законодательства при заключении договора на оказание услуг по планировке, учету ТБО и охране санкционированных свалок ТБО от 09.02.2007.

В ходе проверки Управлением установлено, что указанный договор заключен Администрацией и обществом с нарушением установленного порядка, без проведения открытого конкурса, чем нарушена статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ОФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросам местного значения муниципального района относятся: организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Статьей 50 названного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу положений «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов» (утв. Минстроем РФ 02.11.1996) полигоны - комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов.

Согласно  статье 12  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 1).

Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (часть 2).

На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 3).

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Из смысла названных правил следует, что полигон ТБО - это объект размещения отходов, который понимается как специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, и в смысле гражданского законодательства (подраздел 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) классифицируется как имущество, состоящее в первую очередь из земельного участка.

Так, в частности, письмом Администрации муниципального образования «Алданский улус» (район) подтверждается и не оспаривается в суде, что эксплуатация санкционированной свалки в районе внесена в государственный реестр объектов размещения отходов №8904.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом сделки договора от 09.02.2007, с учетом дополнительного соглашения, явилась передача Администрацией обществу для эксплуатации объектов гражданских прав полигонов ТБО – санкционированных свалок, а общество фактически приняло в пользование объекты (полигоны ТБО) и обязанности по надлежащему