Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А58-3635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержанию указанных объектов (прием ТБО, планировку и движение ТБО, охрану мест хранения, учет по приему ТБО).

Согласно статье 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предоставления указанных прав на такое имущество указанных в законе.

Как следует из решения Управления ФАС по Республике Саха (Якутия), указанный договор заключен Администрацией и обществом в нарушение статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», без проведения конкурса или аукциона.

При этом, как правильно указало Управление ФАС по Республике Саха (Якутия), указанные действия Администрации нельзя расценить как предоставление государственной или муниципальной помощи, поскольку, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», такая помощь предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа, за исключением случаев установленных законом.

Указанного согласия антимонопольная служба не давала, поскольку с ходатайством о её предоставлении стороны договора не обращались.

В силу названного, суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно признало администрацию и общество нарушившими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдать предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, в предписании указывается описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управлением ФАС по Республике Саха (Якутия) администрации и обществу выдано предписание о прекращении в течение десяти рабочих дней с момента получения предписания прекратить соглашение, нарушающее антимонопольное законодательство путем расторжения договора от 09.02.2007 (с дополнительным соглашением от 24.02.2007), заключенного между администрацией и обществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор заключен по результатам открытого конкурса, проведенного согласно извещению о проведении конкурса, опубликованному в газете «Алданский рабочий» №17 (18465) от 31.01.2007, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании извещения (т. 5, л. 34, 37), протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2007, протокола вскрытия конвентов от 05.03.2012 (т. 1, л. 36) обществом заключен с Администрацией муниципальный контракт №9А от 01.01.2007 (т. 5, л. 41), согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, а именно сбор и вывоз сухого мусора, ТБО, МБО, ЖБО, откачка и вывоз канализации, планировка ТБО на санкционированных свалках.

Из указанного договора следует, что общество принимает на себя обязанности по предоставлению населению перечисленных услуг, в то время как из договора от 09.02.2007 следует о передаче обществу полигонов ТБО по их содержанию, что указывает о том, что представленная документация о названных торгах не имеет отношения к договору от 09.02.2007.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 09.02.2007 считается незаключенным, поскольку стороны не договорились о существенных условиях договора, а именно о стоимости выполняемых обществом работ, поскольку данное обстоятельство является одним из условий нарушения данными лицами антимонопольного законодательства, поскольку ими заключено соглашение, ограничивающее конкуренцию, в том числе и тем, что муниципальное имущество предоставлено без проведения конкурса или аукциона на безвозмездной основе.

Выводы суда первой инстанции и Управления о нарушении администрацией и обществом Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются ошибочными, поскольку передача в пользование муниципального имущества (полигонов ТБО) третьим лицам, по договору от 09.02.2007 с изменениями, не регламентируется данным законом, т.к. не связано с муниципальным заказом, как это понимается в данном законе.

Между тем, данные выводы не привели к принятию Управлением незаконного решения, а судом первой инстанции судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «31» июля 2012 года по делу №А58-3635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов