Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А10-2228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-2228/2012

«7» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года по делу №А10-2228/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительными решения от 28 февраля 2012 года №13-2, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14 марта 2012 № 15822, возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, обязании возвратить из бюджета суммы излишне взысканных и уплаченных по требованию от 14.03.2012 № 15822 штрафных санкций в размере 5 000 руб. в форме перечисления на расчетный счет (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Хамнуева В.Г., представителя по доверенности от 26.10.2012 №77 АА 7102461; Гуровой И.С., представителя по доверенности от 26.10.2012 №77 АА 7102461;

от инспекции – Бальчиновой А.В., представителя по доверенности от 07.02.2012 №252,    

установил:

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302983093, ИНН 0326023099, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Проспект им.50-летия Октября,28 (далее – ОАО «ОГК-3», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11А, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решения от 28 февраля 2012 года №13-2 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14 марта 2012 № 15822, возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, обязании возвратить из бюджета суммы излишне взысканных и уплаченных по требованию от 14.03.2012 № 15822 штрафных санкций в размере 5 000 руб. в форме перечисления на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Судом установлено, что общество в нарушение пунктов 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, получив требование инспекции о предоставлении документов №14-1785 от 07.12.2011, не исполнило его в установленный законом срок, с учетом продления инспекцией срока представления документов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, посчитал, что содержание требования инспекции и поручения об истребовании у Общества документов позволяло  последнему установить, какую информацию запрашивал налоговый орган, в поручении об истребовании документов указано основание требования – проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ».

При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя об истечении срока проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года на момент выставления обществу требования о представлении документов, установив, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» 20.09.2011.

Судом признаны несущественными нарушениями указание инспекцией в требовании о представлении документов сокращенного наименования общества – ОАО «ОГК-3», а также отсутствие указания на проверку уточненной налоговой декларации, поскольку они не свидетельствуют о невозможности общества исполнить требование налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате штрафа, суд также исходил из того, что в данном требовании имеется указание на основание взимания штрафа – решение инспекции от 28.02.2012 №13-2, которое получено обществом, существенных нарушений при его выставлении не допущено; предложение уплатить штраф соответствует фактической обязанности общества по уплате налоговой санкции. При этом сроки направления требования не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительными решения о привлечении общества к ответственности и требования об уплате штрафа, оснований для признания уплаченной налогоплательщиком суммы штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в размере 5000 руб. излишне взысканной или излишне уплаченной не имеется, в связи с чем она возврату не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что требование о представлении документов не соответствует статье 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

В  требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся, а также при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации). Сведения, указанные в требовании о представлении документов (информации), позволяют лицу, располагающему запрашиваемыми документами (информацией), прийти к выводу о правомерности и обоснованности истребования документов налоговым органом.

В нарушение вышеприведенных требований в требовании инспекции не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрошенные у общества документы. В поручении об истребовании документов (информации), направленном в адрес инспекции, в качестве мероприятия налогового контроля указано на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, что также не позволяет установить, в каких именно целях запрошены у общества документы с учетом, сроков, установленных статьей 88 Налогового кодекса РФ для проведения камеральной налоговой проверки.

По мнению общества, инспекцией с учетом положений статьи 88, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ у общества не могли быть истребованы документы в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, срок проведения которой истек 20.04.2011, соответственно, у Общества отсутствовала обязанность предоставлять документы по завершенной камеральной налоговой проверке.

Общество письмом просило инспекцию уточнить основание требования налогового органа, известив о готовности представления истребованных документов в случае выставления нового требования в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем ответ на обращение в общество не направлен.

Общество воспользовалось правом, предоставленным подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующих Налоговому кодексу РФ.

При этом то обстоятельство, что уточненная налоговая декларация за 4 квартал 20110 года представлена контрагентом общества в инспекцию 20.09.2011, стало известно непосредственно при рассмотрении дела в суде.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно отсутствия существенных нарушений при выставлении в адрес общества требования об уплате штрафа, заявитель указывает на то, что данное требование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем в качестве основания взимания штрафа указано на статьи 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ, при этом общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Соответственно, общество лишено возможности установить, на основании какой нормы законодательства о налогах и сборах ему надлежит уплатить сумму штрафа в размере 5000 руб. При этом ненормативные акты налогового органа не являются положениями закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Общество, в целях недопущения принятия инспекцией в отношении себя мер принудительного взыскания, в добровольном порядке уплатило платежным поручением излишне взысканные налоговые санкции в размере 5000 руб., которые подлежат возврату заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению инспекции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Требование о представлении документов выставлено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ и по содержанию соответствует предъявляемым требованиям и позволяет установить, какую информацию истребует налоговый орган и в связи с проведением какого мероприятия налогового контроля.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.10.2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя в связи с реорганизацией произведена замена стороны по делу №А10-2228/2012 Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на его правопреемника – Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650, место нахождения: г.Москва, ул. Пироговская Б., 27, стр.3 (далее – ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»).

В письменных пояснениях ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» доводы апелляционной жалобы поддержало, указав на неправомерность привлечения ООО «ОГК-3» к ответственности по пункту 1 статьи 129. 1 Налогового кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в адрес налоговой инспекции 5 декабря 2011 года направлено поручение № 9550 об истребовании документов (информации) у ОАО «ОГК-3», ИНН 0326023099, КПП 032601001, касающихся деятельности Общества с ограниченной ответственностью     «Ростовский электрометаллургический заводъ» в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

На основании указанного поручения инспекцией в адрес общества 7 декабря 2011 года в ОАО «ОГК-3» направлено требование № 14-1785 о представлении документов (информации), касающихся деятельности: Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» при проведении камеральной налоговой проверки. Данным требованием Обществу предложено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в течение 5 дней со дня получения требования представить следующие документы:

договор (контракт, соглашение) от 06.09.2006 № 0116-К8У-Е-КМ-06, акт приема-передачи к договору (контракту, соглашению) о возмездном оказании услуг (выполнении работ), платежное поручение, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), отчет комиссионера по договору (контракту, соглашению) комиссии, книгу покупок, книгу продаж, оборотно-сальдовую ведомость, счет-фактуру, пояснительную записку за период с 01 июля по 31 декабря 2010 года, договор (контракт, соглашение) от 01.04.2008 № 0116-К8У-N-КМ-08.

К требованию о представлении документов приложена копия поручения от 5 декабря 2011 года № 9550.

Данное требование получено 13 декабря 2011 года представителем Общества по доверенности Трусковым А.Б., что подтверждено заявителем как в заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Общество 13 декабря 2011 года