Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А10-2228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В уточненной налоговой декларации ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» за 4 квартал 2010 года данным обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за указанный период, поэтому Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области вправе была истребовать документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для признания обоснованным довода заявителя о том, что общество воспользовалось правом, предоставленным подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, не выполнять неправомерные акты и требования налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что указание в поручении сокращенного наименования общества – ОАО «ОГК-3», а не полного наименования – Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», и отсутствие в данном поручении и требовании инспекции о представлении документов (информации) ссылки на проверку именно уточненной налоговой декларации не являются существенными нарушениями, свидетельствующими о невозможности исполнения обществом требования налогового органа. При этом суд первой инстанции учел, что у общества имелась возможность представить истребованные документы, что следует, в том числе, из пояснений представителей заявителя в суде, а также из писем ОАО «ОГК-3» о продлении срока представления документов от 13.12.2011 и о представлении сведений от 27.12.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные в их обоснование ссылки на судебную практику правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. При этом судебные акты по указанным делам основаны на обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции наличии в действиях общества события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, является правильным. Срок давности привлечения к ответственности налоговым органом соблюден. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено. Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, общество, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Нарушений существенных условий процедуры проведения налоговым органом проверки и вынесения решения по ее результатам, влекущих отмену решения инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, требованием №15822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 марта 2012 года обществу предложено уплатить штраф в размере 5000 руб. в срок до 5 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией не допущено существенных нарушений при выставлении в адрес общества указанного требования.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

На основании пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом оценил требование №15822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012.

Как следует из содержания требования и установлено судом первой инстанции, требование №15822 сформировано налоговым органом по состоянию на 14.03.2012 и выставлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-2 от 28.02.2012, вынесенного по результатам рассмотрения акта №14-2 от 24.01.2012, после вступления указанного решения в законную силу. Срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден.

Сумма штрафа, указанная в требовании, соответствует решению №13-2 от 28.02.2012, также в требовании содержится указание на установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты штрафа, срок исполнения требования в добровольном порядке, о мерах по взысканию штрафа и обеспечению исполнения обязанности по уплате штрафа, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указание в требовании №15822 на основание взимания штрафа статей 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ, по которым общество не привлекалось к ответственности, при том, что в требовании также в качестве основания взимания штрафа решение инспекции  о привлечении к ответственности №13-2 от 28.02.2012, не свидетельствует о существенности нарушений, допущенных налоговым органом при составлении требования. Указанный порок в оформлении требования не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате правомерно начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое требование соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы заявителя апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительными решения о привлечении общества к ответственности и требования об уплате штрафа, оснований для признания уплаченной налогоплательщиком суммы штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в размере 5000 руб. излишне взысканной или излишне уплаченной (статьи 78,79 Налогового кодекса РФ) не имеется, в связи с чем она возврату не подлежит.

Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с ответчика только в случае принятия судебного акта в пользу заявителя, соответственно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно отнес их на заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению №5125 от 27.08.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб., которая с учетом того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, подлежит отнесению на общество.     

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №5125 от 27.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» из федерального бюджета.     

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года по делу №А10-2228/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года по делу №А10-2228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов