Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А19-12670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-12670/2012

07 ноября 2012 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Синеф-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу № А19-12670/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Электрокабель Сибирь» (ОГРН 1027000917437, ИНН 7017055586, юридический адрес: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, 35 г) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Синеф-Инжиниринг» (ОГРН 1037739968419, ИНН 7730500048, юридический адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 3А) о взыскании 287 633 руб. 40 коп. (суд первой инстанции Архипенко А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (далее – ООО «Электрокабель Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Синеф-Инжиниринг» (далее – ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 287 633 руб. 40 коп., составляющих сумму неустойки по договору от 12.08.2009 № СИ-2009/84 ПОС-ИНВЕСТ, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» в пользу ООО «Электрокабель Сибирь» взыскано 287 633 руб. 40 коп. – неустойки, 8 752 руб. 67 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.

Судом указано, что материалами дела подтверждается факт поставки поставщиком во исполнение заключенного 12.08.2009 договора поставки № СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ в период с сентября 2009 по июнь 2011 года товаров, предусмотренных спецификациями №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, на общую сумму 11 253 898 руб. 64 коп. и его последующей оплате покупателем в полном объеме. Однако доказательств оплаты переданного товара в сроки и порядке, указанные в спецификациях №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к договору, покупателем в материалы не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства прекращения договора от 31.12.2009, вследствие чего у истца отсутствовали основания применения договорной неустойки за весь последующий период, начиная с момента его прекращения, также судом не рассмотрено наличие ограничений в договоре, устанавливающие невозможность начисления договорной неустойки на сумму авансовых платежей. Следовательно, вывод суда о продлении договора посредством спецификаций следует признать необоснованным, дополнительное соглашение №3 от 31.12.2010 недействительным, а все последующие спецификации №5-10 к договору №СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ следует считать заключенным вне рамок действия договора как абсолютно самостоятельные сделки. Кроме того, как полагает ответчик, обоснованным является применение договорной неустойку лишь к окончательным (20%-ым) платежам и лишь в отношении поставок 2009 года, то есть в пределах срока действия договора, что составляет сумму 53 466, 06 руб.

ООО «Электрокабель Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Электрокабель Сибирь» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2009 между ООО «Управляющая компания «Электрокабель-Сибирь» (в дальнейшем переименовано в ООО «Электрокабель-Сибирь») (поставщик) и ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ сроком действия до 31.12.2009.

По условиям указанного договора, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1).

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 № 3 срок действия договора был продлен до 31.12.2011.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара и общая цена товара, срок оплаты, а также способ и срок поставки, по условиям договора согласовывались сторонами по каждой партии товара в письменной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора от 12.08.2009 № СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ между сторонами были подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Во исполнение условий договора, в соответствии с заключенными между сторонами спецификациями, поставщиком по товарным накладным от 02.09.2009 №531 на сумму 1 214 665,95 руб., от 08.09.2009 №554 на сумму 797 239,83 руб., от 18.09.2009 №572 на сумму 400 796,88 руб., от 18.09.2009 №573 на сумму 254 299,04 руб., от 24.09.2009 №598 на сумму 141 371 руб. 95 коп., от 25.09.2009 №599 на сумму 63 387,57 руб., от 30.09.2009 №614 на сумму 590 627,58 руб., от 30.09.2009 №613 на сумму 7 006,56руб., от 19.10.2009 №688 на сумму 184 522,50руб., от 19.10.2009 №690 на сумму 1 752 457,85 руб., от 21.10.2009 №694 на сумму 177 290,28 руб., от 19.11.2009 №784 на сумму 63 473,38 руб., №785 от 19.11.2009 на сумму 555 456,68 руб., от 30.12.2009 №882 на сумму 83 753,16 руб., от 04.02.2010 №036 на сумму 175 078,31 руб., от 04.02.2010 №037 на сумму 1 060 3 06,42 руб., от 16.02.2010 №053 на сумму 123 179,03 руб., от 16.02.2010 №054 на сумму 238 739,60 руб., от 17.02.2010 №058 на сумму 366 682,80 руб., от 17.02.2010 №060 на сумму 44 721,63 руб., от 17.02.2010 №061 на сумму 98 235 руб., от 17.02.2010 №059 на сумму 109 874,05 руб., от 24.02.2010 №064 на сумму 773 955,27 руб., от 09.03.2010 №078 на сумму 305 679руб., от 19.03.2010 №085 на сумму 94 258,4 руб., от 23.04.2010 №147 на сумму 470 036,95 руб., от 21.07.2010 №285 на сумму 158 221,23 руб., от 21.07.2010 №286 на сумму 12 648,22 руб., товарная накладная №292 от 26.07.2010 на сумму 187 966,14руб., от 17.08.2010 №336 на сумму 95 363,98руб., от 28.04.2011 №463 на сумму 303 112,54руб., от 28.04.2011 №464 на сумму 205 309,43руб., от 29.04.2011 №476 на сумму 138 089,79руб., от 27.06.2011 №772 на сумму 5 102,81руб., подписанным сторонами без разногласий, был поставлен покупателю товар на общую сумму 11 253 898 руб. 64 коп.

Условия оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2. договора определялись спецификациями.

По условиям спецификаций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 покупатель обязан был оплатить переданный товар в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от цены товара, указанного в спецификациях в безналичной форме на основании соответствующего счета на предварительную оплату; 30 % от цены товара, указанного в спецификации производится покупателем после получения от поставщика информации о готовности товара к отгрузке; 20 % в течение 10 рабочих дней после принятия товара.

Для оплаты переданного товара. поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 02.09.2009 №531 на сумму 1 214 665,95 руб., от 08.09.2009 №554 на сумму 797 239,83 руб., от 18.09.2009 №572 на сумму 400 7 96,88 руб., от 18.09.2009 №573 на сумму 254 299,04 руб., от 24.09.2009 №598 на сумму 141 371 руб. 95 коп., от 25.09.2009 №599 на сумму 63 387,57 руб., от 30.09.2009 №614 на сумму 590 627,58 руб., от 30.09.2009 №613 на сумму 7 006,56руб., от 19.10.2009 №688 на сумму 184 522,50руб., от 19.10.2009 №690 на сумму 1 752 457,85 руб., от 21.10.2009 №694 на сумму 177 290,28 руб., от 19.11.2009 №784 на сумму 63 473,38 руб., №785 от 19.11.2009 на сумму 555 456,68 руб., от 30.12.2009 №882 на сумму 83 753,16 руб., от 04.02.2010 №036 на сумму 175 078,31 руб., от 04.02.2010 №037 на сумму 1 060 3 06,42 руб., от 16.02.2010 №053 на сумму 123 179,03 руб., от 16.02.2010 №054 на сумму 238 739,60 руб., от 17.02.2010 №058 на сумму 366 682,80 руб., от 17.02.2010 №060 на сумму 44 721,63 руб., от 17.02.2010 №061 на сумму 98 235 руб., от 17.02.2010 №059 на сумму 109 874,05 руб., от 24.02.2010 №064 на сумму 773 955,27 руб., от 09.03.2010 №078 на сумму 305 679руб., от 19.03.2010 №085 на сумму 94 258,4 руб., от 23.04.2010 №147 на сумму 470 036,95 руб., от 21.07.2010 №285 на сумму 158 221,23 руб., от 21.07.2010 №286 на сумму 12 648,22 руб., товарная накладная №292 от 26.07.2010 на сумму 187 966,14 руб., от 17.08.2010 №336 на сумму 95 363,98 руб., от 28.04.2011 №463 на сумму 303 112,54 руб., от 28.04.2011 №464 на сумму 205 309,43руб., от 29.04.2011 №476 на сумму 138 089,79 руб., от 27.06.2011 №772 на сумму 5 102,81 руб. на общую сумму 11 253 898,64 руб.

Покупатель по платежным поручениям от 25.08.2009 № 298 на сумму 1 954 796,61 руб., от 16.10.2009 № 824 на сумму 1 122 597,05 руб., от 21.10.2009 № 843 на сумму 842 778,03 руб., от 17.11.2009 № 60 на сумму 876 228,92 руб., от 01.12.2009 № 209 на сумму 3 503,28 руб., от 01.12.2009 № 210 на сумму 123 955,04 руб., от 01.12.2009 № 211 на сумму 88 645,14 руб., от 01.12.2009 № 212 на сумму 561 674,74 руб., от 10.12.2009 № 294 на сумму 896 047,18 руб., от 28.12.2009 № 483 на сумму 277 728,34 руб., от 28.12.2009 № 490 на сумму 31 736,69 руб., от 30.12.2009 № 529 на сумму 295 313,79 руб., от 18.01.2010 № 603 на сумму 649 415,29 руб., от 15.02.2010 № 821 на сумму 68 229,31 руб., от 27.02.2010 № 62 на сумму 572 029,79 руб., от 01.03.2010 № 77 на сумму 294 429,64 руб., от 05.03.2010 № 117 на сумму 87 539,16 руб., от 25.03.2010 № 84 на сумму 491 682,81 руб., от 26.03.2010 № 102 на сумму 103 512,47 руб., от 31.03.2010 № 168 на сумму 94 258,40 руб., от 19.01.2011 № 622 на сумму 56 234,08 руб., от 24.02.2011 № 2 на сумму 187 966,14 руб., от 24.02.2011 № 1 на сумму 274 433,06 руб., от 24.02.2011 № 21 на сумму 238 739,6 руб., от 15.03.2011 № 167 2 091,46 руб., от 25.03.2011 № 227 на сумму 74 543,67 руб., от 12.04.2011 № 497 81 586,11руб., от 12.04.2011 № 496 на сумму 470 036,95 руб., от 12.04.2011 № 498 на сумму 14 069,52 руб., от 15.04.2011 № 555 на сумму 108 012,20 руб., от 28.03.2012 № 497 на сумму 310 084,17 руб. оплатил принятый товар в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, покупатель, оплату переданного товара производил с нарушением сроков, установленных в спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Условиями договора (пункт 5.3.) предусмотрена обязанность покупателя, в случае просрочки оплаты товара, уплатить поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, при этом пени за нарушение срока оплаты авансовых платежей (предоплаты) не начисляются.

Руководствуясь указанным пунктом договора, поставщик начислил покупателю пени в размере 321 965 руб. 64 коп., и обратился за их взысканием в суд.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами, факта передачи товара продавцом покупателю, факта нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истец во исполнение заключенного 12.08.2009 договора поставки № СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ в период с сентября 2009 по июнь 2011 года поставил  ответчику товар, предусмотренный спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, на общую сумму 11 253 898 руб. 64 коп., данный товар покупателем был оплачен в полном объеме. Между тем доказательств оплаты переданного истцом товара в сроки и порядке, указанных в спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, покупатель суду не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Поскольку товар покупателем оплачивался с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10