Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А19-12670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору, то поставщик правомерно начислил пеню, указанную в пункте 5.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченных сумм.

Из представленного ответчиком расчета следует, что суммы пени начислена по истечении 10 дневного срока, предусмотренного договором для оплаты поставленного товара, при этом условия договора № СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ не содержат положений освобождающих ответчика от уплаты пени за нарушение срока оплаты уже поставленного товара.

Кроме того, сумма оплаченная за уже поставленный товар не может быть признана авансовым платежом. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении  неустойки на авансовый платеж подлежит отклонению как не обоснованный.

Произведенный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для признания его неправильным или для его изменения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора поставки № СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ в 2009 году ввиду истечения его срока его действия, проверен судом апелляционной инстанции в связи с чем установлено следующее.

Действительно согласно пункту 10.1 договора поставки № СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ стороны предусмотрели срок его действия до 31 декабря 2009 года.

Между тем, путем заключения дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 3, подписанного сторонами без разногласий, срок действия договора был продлен до 31.12.2011. Из спецификаций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, накладных и счетов также следует, что стороны связывали все свои действия по поставке товаров и его последующую оплату непосредственно с данным договором, делали ссылку на него. При этом ответчик не  представил доказательств, из которых бы следовал иной вывод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон были направлены на продление ранее заключенного договора, в связи с чем он является действующим и связывающим стороны.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Иркутской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, а потому основанием для его отмены они являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу №А19-12670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

                                                                                                          О.А. Куклин