Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А58-3075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 названного закона).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокола и оспариваемого постановления усматривается, что Росприроднадзором вменяется ГУП «ЖКХ РС(Я)» нарушения подпункта «а» пункта 4.1.3 и подпункта «д» пункта 4.1.4 лицензионного соглашения по лицензии ЯКУ 02503 ВЭ, которые выразились в нерациональном использовании подземных вод в виде их истощения (постоянного сокращения запасов и ухудшения качества подземных вод) и негативного воздействия в виде затопления, подтопления, разрушения берегов озера Хомустах вследствие слива воды по шлангам от распределительного насоса водонасосной станции скважины № Я-36 и в не обеспечении своевременной поверке водосчетчиков.

ГУП «ЖКХ РС(Я)» выдана лицензия ЯКУ 02503 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод с целью технического водоснабжения из одиночной водозаборной скважины № Я-36 в с. Маган на территории муниципального образования «Село Маган», срок окончания действия лицензии определен до 01.10.2016.

Подпунктом «а» пункта 4.1.3 лицензионного соглашения Приложения № 1 к лицензии ЯКУ 02503 ВЭ предусмотрено, что по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; в силу подпункта «д» пункта 4.1.4 лицензионного соглашения Приложения № 1 к лицензии ЯКУ 02503 ВЭ по промышленной безопасности и охране труда недропользователь обязуется обеспечить своевременное проведение технического освидетельствования технических устройств, зданий и сооружений (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1 статьей 26.1 КоАП РФ в числе других по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, событие вменяемого правонарушения выразилось в нерациональном использовании подземных вод в виде их истощения (постоянного сокращения запасов и ухудшения качества подземных вод) и негативного воздействия в виде затопления, подтопления, разрушения берегов озера Хомустах вследствие слива воды по шлангам от распределительного насоса водонасосной станции скважины № Я-36 и в не обеспечении своевременной поверке водосчетчиков.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных материалов дела, а также из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2012 № 03-050/2012, фотоматериала к нему не усматривается документального подтверждения нерационального использования подземных вод в виде их истощения (постоянного сокращения запасов и ухудшения качества подземных вод) и негативного воздействия в виде затопления, подтопления, разрушения берегов озера Хомустах, заболачивания определенных территории и объектов.

Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 № 03-050/2012, кроме утверждений, не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие истощение подземных вод и негативное воздействие на окружающую среду в результате деяний заявителя.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Других документов, подтверждающих утверждение административного органа о нерациональном использовании заявителем подземных вод в виде их истощения (постоянного сокращения запасов и ухудшения качества подземных вод) и негативного воздействия заявителя на окружающую среду в виде затопления, подтопления, разрушения берегов озера Хомустах, заболачивания определенных территорий и объектов, в материалах административного дела не имеется.

При этом суд считает, что установление фактического сокращения запасов и ухудшение качества подземных вод на скважине № Я-36 вследствие деяний заявителя требовало, помимо мнения должностного лица, в том числе проведение лабораторного анализа проб воды, либо иной химической экспертизы, а также выполнения фотоснимков, подтверждающих непосредственное разрушение берегов озера Хомустах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предприятие в ходе производства по делу об административном правонарушении указывало административному органу на добычу вод в объеме, предусмотренном установленными лимитами, и на технологическую необходимость слива воды (т. 1, л. д. 104).

Указанное обстоятельство административным органом не исследовалось.

Относительно довода административного органа по нарушению предприятием подпункта «д» пункта 4.1.4 лицензионного соглашения Приложения № 1 к лицензии ЯКУ 02503 ВЭ суд апелляционной инстанции отмечает, что подпункт «д» и пункт 4.1.4 лицензионного соглашения поименован, как: «По промышленной безопасности и охране труда Недропользователь обязуется обеспечить: своевременное проведение технического освидетельствования технических устройств, зданий и сооружений».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью понимается промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктами 1 и 2 указанного Федерального закона установлено, что требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что эксплуатируемая предприятием скважина № Я-36, является опасным производственным объектом, в связи с чем необходимо освидетельствование ее технических устройств, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что средства измерения количества воды (водосчетчики) являются техническими устройствами в смысле, придаваемом Федерального закона от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и влияющими на безопасность объекта, также отсутствуют.

С учетом указанного подлежат отклонению доводы административного органа о не предоставлении предприятием доказательств того, что неисправные средства измерения подлежат ремонту и в процессе эксплуатации подлежат ремонту, как не имеющие правового значения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении предприятием были представлены возражения от 15.05.2012, согласно которым разница показаний глубинного насоса с раздаточным, вследствие которых орган пришел к выводу о неисправности водосчетчика, не связана с поверкой измерительного прибора, между тем, при рассмотрении дела указанные возражения не были исследованы административным органом, что подтверждает неполноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что административным органом не доказано нарушение ГУП «ЖКХ РС(Я)» условий лицензионного соглашения по лицензии ЯКУ 02503 ВЭ, что составляет объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу № А58-3075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.