Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А58-1837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-1837/2010

09ноября 2012 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кириченко Андрея Владимировича по делу № А58-1837/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Рострейдинг Лтд» (ОГРН 1021400969501, ИНН 1433002306, 678190, Республики Саха (Якутия), пгт.  Айхал, ул . Советская, 13, 87) (суд первой инстанции Исакова Н.Н.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Столбова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Семеновой В.М.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Дьячковской Е.В. (доверенность от 26.07.2012), Афанасьевой М.В. (доверенность от 26.07.2012), конкурсного управляющего ООО «Предприятие Рострейдинг Лтд» Лебедева А.П., представителя Кириченко А.В. Савинова Г.Д. (ордер от 06.11.2012);

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Рострейдинг Лтд» (далее – ООО «Предприятие Рострейдинг Лтд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в его отношении введено наблюдение; временным управляющим утвержден Лебедев Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2011 года  ООО «Предприятие Рострейдинг Лтд», признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Предприятие Рострейдинг Лтд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лебедева Алексея Петровича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2011 года конкурсным управляющим ООО «Предприятие Рострейдинг Лтд» утвержден член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Лебедев Алексей Петровича (далее – конкурсный управляющий, Лебедев А.П.) с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

23.07.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кириченко Андрея Владимировича, в котором просит взыскать с него 3 953 115 руб. 87 коп.

28.08.2012 конкурсный управляющий ООО «Предприятие Рострейдинг Лтд» Лебедев А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с Кириченко А.В. денежные средства в размере 3 953 115 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности, и включении взысканных средств в конкурсную массу.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 05.09.2012 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2012 года в удовлетворении заявлений отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности уполномоченным органом и конкурсным управляющим наличия причинной связи между действиями лица привлекаемого к ответственности и банкротством должника. Из имеющихся в материалах дела документов, а также доводов, изложенных уполномоченным органом и конкурсным управляющим в их заявлениях, доказательств вины Кириченко А.В. в банкротстве должника, а также о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, не имеется, в связи с чем  заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 953 115 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Кириченко А.В. денежные средства в размере 3 953 115, 87 руб. в порядке субсидиарной ответственности, взысканные денежные средства включить в конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так в материалах дела отсутствует уведомление о направлении первого судебного акта - определения суда о принятии к производству заявления ФНС России и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному кредитору АК «Алроса» (ОАО). Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявления конкурсного управляющего Лебедева А.П., фактически не исследованы представленные им доказательства.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заселении конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы согласился, просил отменить определение суда.

В судебном заседании представитель Кириченко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2011 года ООО «Предприятие Рострейдинг Лтд», по заявлению Федеральной налоговой службы, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Предприятие Рострейдинг Лтд» открыто конкурсное производство.

23.07.2012 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кириченко Андрея Владимировича, в котором просит взыскать с него 3 953 115 руб. 87 коп.

28.08.2012 конкурсный управляющий ООО «Предприятие Рострейдинг Лтд» Лебедев А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с аналогичным заявлением, о взыскании с Кириченко А.В. денежных средств в размере 3 953 115 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности, и включении взысканных средств в конкурсную массу.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 05.09.2012 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Обращаясь с заявлением в суд уполномоченный орган указал, что в 2009 году в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение №13-30 от 10.08.2009 о привлечении должника к налоговой ответственности, в связи с чем руководитель (Кириченко А.В.) общества  должен был  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.01.2010. Общая сумма задолженности по налоговым обязательствам на момент когда руководителю необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть 01.01.2010, составляла 3 983 015, 67 руб.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что Кириченко А.В. как руководителем и единственным учредителем ООО «Предприятие Рострейдинг ЛТД» были допущены нарушения, в результате которых у предприятия возникла задолженность перед бюджетом, которая впоследствии и явилась причиной признания должника банкротом. В связи с тем, что действия Кириченко А.В. как руководителя должника были осуществлены им в течение 2006 года, то применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующим до дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до дня вступления  в силу Закона №73-ФЗ) установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до  дня вступления  в силу Закона №73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в