Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А58-1837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам предприятия-банкрота наступает не по всем обязательствам последнего, а лишь по тем, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае задолженность в сумме 3 953 115 руб. 87 коп., о которой ведут речь уполномоченный орган и конкурсный управляющий в своих заявлениях, возникла у должника до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для подачи руководителем предприятия заявления о признании ООО «Предприятие Рострейдинг ЛТД» банкротом. Следовательно, предусмотренных законом оснований для привлечения Кириченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму не имеется.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Как не представлено доказательств вины Кириченко А.В. в банкротстве должника, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кириченко А.В. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено аналогичное заявление конкурсного управляющего, опровергается текстом обжалуемого судебного акта, из которого следует, что при его вынесении суд рассмотрел оба заявления. По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права обжалуемое определение было вынесено судом без надлежащего извещения конкурсного кредитора – Акционерной компании «Алроса» (ОАО), что в свою очередь является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, как указывалось выше, в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В абзацах 1 и 2 пункта 14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

В подпункте 5 пункта 15 названного постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

Учитывая изложенное, а также то, что заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего были поданы и рассмотрены судом не в порядке отдельного искового производства, а в рамках дела о банкротстве, а также то, что Акционерная компания «Алроса» (ОАО) не является ни основным участником дела о банкротстве ООО «Предприятие Рострейдинг ЛТД», ни непосредственным участником данного обособленного спора, суд первой инстанции нарушения норм процессуального права не допустил.

В данном случае процессуальной обязанностью Акционерной компании «Алроса» (ОАО) в силу части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельное отслеживание информации о движении настоящего дела, в том числе о рассматриваемых в его рамках заявлений и обособленных споров.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, однако они не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу №А58-1837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин 

                                                                                                          К.Н. Даровских