Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-14090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство состоит в том, что должник обязан устранить в натуре указанные в решении суда недостатки в строительстве, а судебный пристав-исполнитель и кредитор обязаны принять указанные устранения.

Между тем, как следует из материалов дела, ни судебный пристав-исполнитель, ни товарищество не обладают специальными познаниями в области строительства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволит им объективно и полно оценить работы должника по исполнению судебного акта. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в суд не представил.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель, отказывая товариществу в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, нарушил принципы исполнительного производства, обязывающие его соблюдать законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на то, что обязанность по выполнению работ возложена на должника, в данном случае не имеет правого значения, поскольку, хотя выполнение работ и возложено на должника, но приемка этих работ возложена на судебного пристава-исполнителя и кредитора, которые не обладают специальными познаниями в области строительства, в связи с чем,  имеется реальная угроза несвоевременного принятия выполненных работ и ненадлежащего качества, что при наличии процессуального участника исполнительного производства – специалиста в указанной области позволит избежать указанных угроз.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению руководствуется правом на привлечение таких специалистов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является ошибочной, основанной на неправильном понимании роли судебного пристава-исполнителя в исполнительном процессе.

Судебный пристав-исполнитель обязан полно и своевременно принять меры для правильного исполнения судебного акта, не допустив при этом нарушения прав, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Участие специалиста в ходе исполнительного производства по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, в первую очередь, обусловлено отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в области строительства, а также соблюдением обоюдных интересов должника и кредитора, путем предотвращения споров, связанных с проведением строительные работ по устранению недостатков в ходе самого исполнительного производства.

В силу указанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, поскольку ограничило его права на участие в исполнительном производстве независимого специалиста в области строительства, как процессуального участника.

Довод о том, что указанное повлечет для должника дополнительные расходы, в данном случае не имеет значения, т.к. допущение им нарушений, само по себе предполагает, что данное лицо должно допускать возможность несения им расходов по устранению допущенных нарушений.

Довод представителя Службы судебных приставов, что на момент обращения товарищества, не было потребности в участии специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принимая во внимание установленные сроки исполнения исполнительного документа, характер обязательств должника и специфику процедуры назначения специалиста, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к заблаговременному выбору и назначению такого лица, поскольку назначение такого лица после возникновения непосредственной потребности в принятии выполненных работ, прямо бы обуславливало затягивание исполнительного производства в связи с его неподготовленностью, поскольку процедура выбора специалиста на торгах имеет длительный процесс, составляющий, согласно пояснениям представителя Службы судебных приставов, около 2 месяцев.

Ссылка на то, что товариществу отказано в удовлетворении ходатайства в связи с предложением им конкретного специалиста, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное предложение носит рекомендательный характер и не обязывает судебного пристава-исполнителя к утверждению именно данной кандидатуры вне рамок установленной законом процедуры отбора таких лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» августа 2012 года по делу №А19-14090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк