Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-10012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Монолит» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно предоставленной Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска информации ООО «Монолит» состоит на налоговом учете в инспекции с 15.03.2010. Юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 13. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем организации является Горенская Елена Сергеевна. Численность организации 0 человек. Транспортные средства и иные основные средства отсутствуют.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 19.10.2011 №28597-Д114/08 ООО «Монолит» по состоянию на 13.10.2011 в реестре лицензий не значится (т.4, л.д.99).

В соответствии с представленным Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска протоколом осмотра (обследования) №56 от 08.02.2011 ООО «Монолит» по юридическому адресу не находится (т.4, л.д.82).

Собственником здания, расположенного по юридическому адресу контрагента, ООО «Венеда» факт заключения договоров аренды с ООО «Монолит» опровергнут (письмо от 16.05.2011 №81/11, т.4, л.д.84).

Из выписки о движении денежных средств по открытому в ОАО «Альфа-Банк» расчетному счету ООО «Монолит» не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д., а также уплата налогов и сборов (т.4, л.д.50-63). Через расчетный счет ООО «Монолит» проходили операции других организаций: ООО «Краски Сибири», ООО «Комплект-Строй», ООО «УК «Ты выбрал качество», ООО «Транспром», ООО «Востоктяжстрой Усолье», ООО «Транссервис».

Поступившие от ООО «ПромАльпСервис» денежные средства списывались в течение 1-2 дней на счета физических лиц: Лавшук Алены Петровны, Потаповой Ольги Сергеевны, Мясниковой Татьяны Станиславовны, Мясниковой Галины Викторовны.

Потапова О.С. в ходе допроса пояснила, что в 2010 году работала в должности техника в ОАО «АНХК» УКС г. Ангарска; счет №40817810608860002035 в ОАО «Альфа-Банк» не открывала, денежные средства с данного счета не снимала; с Мясниковой Г.В., Мясниковой Т.С., Горенской Е.С., Шестопаловым В.В., Лавшук А.П. не знакома; паспорт никому не передавала и не теряла, каким образом был открыт указанный счет, ей неизвестно (протокол допроса свидетеля от 28.07.2011 №40, т.4, л.д.36-39).

Лавшук А.П. пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, работала в столовой, после закрытия которой документы были утеряны; в 2010 году по предложению мужчины по имени Павел за вознаграждение в размере 5000 руб. для открытия расчетного счета передала ему восстановленные документы в отношении предпринимательской деятельности; снимала денежные средства с открытого счета в сумме 300000 руб. при закрытии счета, передала их Павлу (протокол допроса свидетеля от 18.11.2011 №49, т.4, л.д.40-43).

 Согласно протоколу допроса Мясниковой Г.В. она является пенсионеркой, счет № 40817810708860004810 в ОАО «Альфа-Банк» не открывала; каким образом был открыт указанный счет на ее имя, пояснить не может; денежные средства с данного счета ею не снимались; паспорт не теряла и иным лицам не передавала; с ООО «Монолит» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имела; с Потаповой О.С, Горенской Е.С, Шестопаловым В.В, Лавшук А.П. не знакома. Со слов свидетеля Мясникова Т.С. является ее дочерью, умерла в 2010 году (протокол допроса свидетеля от 28.07.2011 №39, т.4, л.д.32-35).

Показания Мясниковой Г.В. подтверждается справкой о смерти от 20.07.2011 №2285, согласно которой Мясникова Т.С. умерла 13 октября 2010 года (т.4, л.д.103).

В связи с указанным вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит», обналичивании денежных средств со счета обоснован и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, оборудования, а также лицензий и невозможности выполнения ремонтных работ для ООО «ПромАльпСервис».

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом общества о том, что инспекцией не представлены доказательства, в достаточной степени достоверно подтверждающие факт ненахождения спорного контрагента по юридическому адресу, вместе с тем считает, что совокупность установленных по делу иных обстоятельств позволяет прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций и наличии недостоверных сведений в первичных документах. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагента по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций и необоснованность отклонения судом ходатайства об истребовании информации о собственниках помещений у регистрационной службы, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленным лицом, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные ресурсные расчеты подписаны от имени контрагента ООО «Монолит» - Горенской Еленой Сергеевной.

Допрошенная в качестве свидетеля Горенская Елена Сергеевна пояснила, что в 2010 году работала в магазине «Бонус» в п. Слюдянка фасовщицей, в 2009 году – в кафе; руководителем ООО «Монолит» не являлась, отношения к данной организации не имеет, доверенностей на представление интересов от имени ООО «Монолит» не выдавала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не направляла; договоры от имени ООО «Монолит», в том числе с ООО «ПромАльпСервис», не заключала и не подписывала; в 2010 году был утерян паспорт (протокол допроса свидетеля от 15.07.2011 №38, т.4, л.д.25-31).

Допрос Горенской Е.С. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе допроса имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Монолит», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

21 июля 2011 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза №02-09/3, проведение которой поручено ООО «ГРАН-Экспертиза» (т.4, л.д.6-7).

Согласно протоколу №1 от 22.07.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав представителю ООО «ПромАльпСервис» Колесниковой М.И. по доверенности от 07.06.2011 №3 разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.4, л.д.23).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГРАН-Экспертиза» №05/07-11 от 29.07.2011 подписи от имени Горенской Е.С. в счетах-фактурах: №103 от 25.12.2010, №65 от 01.08.2010, №72 от 30.09.2010, №92 от 26.10.2010, №87 от 11.10.2010, №101 от 05.12.2010, №97 от 26.11.2010, №83 от 30.09.2010, №91 от 25.10.2010, №93 от 01.10.2010, №42 от 30.04.2010, №47 от 31.05.2010, №53 от 30.06.2010, №75 от 10.09.2010, №67 от 30.08.2010, №66 от 30.08.2010, №89 от 20.10.2010, №82 от 10.09.2010, №62 от 30.07.2010; справках о стоимости выполненных работ: б/н от 25.12.2010, №1 от 31.08.2010, №2 от 01.08.2010, б/н от 26.10.2010, б/н от 11.10.2010, б/н от 25.12.2010, б/н от 26.11.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 25.10.2010, б/н от 31.10.2010, №25 от 30.04.2010, №65 от 05.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 20.10.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.07.2010; договорах подряда: №95 от 20.10.2010, №37 от 21.07.2010, №15/10 от 21.06.2010, №43 от 15.09.2010, №45 от 01.10.2010, №8 от 01.04.2010, №10 от 04.05.2010, №12 от 01.06.2010, №14/10 от 21.06.2010, №33 от 01.06.2010, №35 от 17.06.2010, №22 от 08.07.2010, №24 от 24.05.2010; актах приемки выполненных работ: б/н от 25.12.2010, №1 от 31.08.2010, №2 от 27.09.2010, б/н от 26.10.2010, б/н от 11.10.2010, б/н от 25.12.2010, б/н от 26.11.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 25.10.2010, б/н от 31.10.2010, №24 от 30.04.2010, №64 от 10.05.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.09.2010, от 30.08.2010, №4 от 30.08.2010, №3 от 30.08.2010, №2 от 30.08.2010, №1 от 30.08.2010, б/н от 20.10.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.07.2010; локальных ресурсных сметных расчетах: б/н от 25.12.2010, б/н от 31.08.2010, б/н от 27.09.2010, б/н от 26.10.2010, б/н от 11.10.2010, б/н от 25.12.2010, б/н от 26.11.2010, б/н от 25.10.2010, б/н от 31.10.2010, б/н от 30.04.2010, №10 от 30.05.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.06.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010,  б/н от 30.08.2010, б/н от 30.08.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.09.2010, б/н от 30.07.2010; заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании; карточке с образцами подписей и оттиска печати; договоре банковского счета №0031/10 от 30.04.2010, выполнены не Горенской Еленой Сергеевны, а иным лицом (т.4, л.д.11-22).

Судом заключение почерковедческой экспертизы №05/07-11 от 29.07.2011 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в силу проведения исследования по копиям документов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Из заключения эксперта № 05/07-11 от 29.07.2011 следует, что на экспертизу представлены условно-свободные образцы подписей Горенской Е.С., выполненные на 6 листах линованной бумаги белого цвета и экспериментальные образцы подписей Горенской Е.С., выполненные на 1 листе линованной бумаги белого цвета.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах (договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости работ) выполнены не Горенской Е.С., а иным лицом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента общества ООО «Монолит» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лица, выступающего в качестве руководителя спорного контрагента, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при вышеустановленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченным лицом контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности выполнения субподрядных ремонтных работ ООО «Монолит» также ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что контрагентом ООО «Монолит» выполнялись ремонтные работы на территории ООО «Усольехимпром» в корпусе 1102 и ЖДЦ.

В свою очередь, ООО «Усольехимпром» в письме от 16.08.2011 №34-4105 указало, что ООО «Монолит» среди подрядных организаций, оказывающих свои услуги на территории ООО «Усольехимпром», не зарегистрировано. Работникам данной организации пропуска, дающие право прохода на территорию ООО «Усольехимпром», не выдавались. Какие-либо строительные работы силами субподрядных организаций в корпусе 1102 и ЖДЦ на протяжении 2010 года не проводились. В период с 01.10.2010 по 31.10.2010 произведен капитальный ремонт трубопровода ГВС в районе корпуса 1102. Ремонт проводился силами субподрядной организации ООО «ПромАльпСервис». Пропуска с правом прохода на территорию ООО «Усольехимпром» имеют все работники ООО «ПромАльпСервис» (т.4, л.д.106).

В соответствии с представленными налогоплательщиком путевыми листами в период выполнения работ силами субподрядной организации ООО «Монолит» на объектах в г.Ангарске, г.Усолье-Сибирское