Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-10012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, полученным директором общества извещением от 03.10.2011 №02-09/31 налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.11.2011 на 15 час. 00 мин. (т.4, л.д.78).

21 октября 2011 года обществом представлены возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых заместителем руководителя инспекции принято решение № 02-09/37д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 09.12.2011. Решение было вручено руководителю общества 16.11.2011 (т.4, л.д.79).

Справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля №12  составлена инспекцией 08.12.2011, с их результатами руководитель общества ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует протокол (т.4, л.д.98-101).

Извещением от 06.12.2011 общество уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 09.12.2011 на 15 час. 00 мин. (т.4, л.д.102).

9 декабря 2011 года в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обществом заявлено ходатайство об отложении принятия решения в связи с приглашением свидетеля Петра Петровича (мастера, прораба) ООО «Монолит» для дачи пояснений по фактам, имеющим значение для правильного вынесения решения (т.4, л.д.103).

По результатам рассмотрения названного ходатайства 09.12.2011 заместителем руководителя Инспекции приняты решение №02-09/37о об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которым рассмотрение материалов назначено на 16.12.2011 на 15 час. 00 мин. и  решение № 02-09/37п о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 16.12.2011.

Указанные решения и извещение от 15.12.2011 № 02-09/025810 о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.12.2011 на 15 час. 00 мин. получены генеральным директором общества 15.12.2011 (т.4, л.д.104-107).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведено в присутствии руководителя ООО «ПромАльпСервис» Шестопалова В.В., по результатам которого заместителем руководителя Инспекции принято оспариваемое заявителем решение. Решение инспекции вручено руководителю общества в установленный срок - 23.12.2011.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ не допущено, права и законные интересы налогоплательщика, в том числе, на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и представление объяснений, возражений, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки должно было состояться 14 декабря 2011 года (с учетом получения акта 07.10.2012, срока на представление возражений – 28.10.2011, принятия решения – 14.11.2011 + 1 месяц продления), исходит из того, что превышение установленного срока рассмотрения материалов проверки в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как видно из материалов дела, действия налогового органа по отложению рассмотрения материалов проверки были направлены на обеспечение прав общества, в том числе, на явку свидетеля, чьи показания имели, по его мнению, существенное значение для рассмотрения спора, а, следовательно, допущенное нарушение не является существенным (аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу №А33-6907/2010). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено надлежащим образом, а присутствующим при рассмотрении руководителем налогоплательщика ходатайств об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства, отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в сфере коммерческой и иной экономической деятельности, и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ПромАльпСервис».

В связи с правомерностью оспариваемого решения инспекции оснований для удовлетворения требования о признании недействительным требования №21271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2012 в оспариваемой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу №А19-10012/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу №А19-10012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев