Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А78-3449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда на оказание услуг по переработке сырья от 30.08.2010 года на пиломатериал, было зачтено в реализацию ООО ЦПК «Полярная», а фактически ООО ЦПК «Полярная» было реализовано леса круглого 381,196 м.куб. и пиломатериалов 675,607 м.куб. всего на сумму 2 709 624 рубля, и данное обстоятельство было подтверждено счетами и актом сверки расчетов.

Рассмотрение возражений общества отражено в решении налогового органа на страницах 17-19 (т.1 л.д. 42-44), оценив которое, апелляционный суд приходит к таким же выводам, что и суд первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган, указав, что обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, подтверждающих факт нахождения данного леса в складских помещениях и его хранения там, остальные возражения общества, изложенные в разногласиях от 30.12.2011 года к акту выездной налоговой проверки наряду с представленными первичными документами, не отразил и не оценил. При этом налоговый орган не воспользовался и своим правом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не вынес решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что увеличение дохода налогоплательщика налоговый орган основывает не на документальном подтверждении реализации лесоматериала, а на сведениях, представленных Государственной лесной службы Забайкальского края о заготовленном лесе. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено несоответствие остатков заготовленного леса по данным бухгалтерского учета, однако никаких мероприятий налогового контроля по установлению действительной реализации лесоматериалов проведено не было. Указание в решении на то, что документами, подтверждающими налоговое нарушение, являются реестр счетов-фактур, ведомости аналитического учета по счету 41 «Товары», счету 40 «Выпуск продукции», счету 90 «Продажи», налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, ГТД, отчеты по заготовке леса, сведения с государственной лесной службы Забайкальского края является недостаточными, не позволяющим проверить выводы налогового органа и аргументировано налогоплательщику возразить по данному эпизоду проверки.

Доводы налогового органа о том, что инспекция, использовав информацию о количестве заготовленной Обществом древесины, количестве реализованных лесоматериалов в таможенном режиме экспорта и объемы остатка заготовленной древесины, учитывая взаимоотношения Общества и ООО «ЦПК Полярная», сделала вывод о том, что Обществом осуществлена реализация лесоматериалов в адрес ООО «ЦПК Полярная» на сумму 78 468 806 руб., которая признана доходом, что явилось основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган, как в своем решении, так и в апелляционной жалобе, не приводит ссылок на конкретные доказательства, которые подтверждают реализацию ООО «ЦПК Полярная» лесоматериалов именно на 78 468 806руб., как не приводит и ссылок на доказательства, которые опровергали бы доказательства, представленные обществом относительно взаимоотношений с данным контрагентом. При рассмотрении дела апелляционным судом представители налогового органа пояснили, что спорный контрагент не подтверждает реализацию в его адрес лесопродукции в размере, определенном налоговым органом.

Апелляционный суд полагает, что из материалов дела действительно усматривается, что обществом надлежащим образом учет движения лесоматериалов, в том числе остатков товара, не велся, вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен устанавливать действительные налоговые обязательства налогоплательщика, то есть при наличии противоречивых сведений предпринимать меры к их преодолению, например, проводить инвентаризацию, запрашивать сведения у спорных контрагентов и т.д., а при отсутствии такой возможности использовать расчетный метод. Выводы налогового органа, изложенные в решении, не подтверждены соответствующими доказательствами, объемы леса, полученные спорным контрагентом, не проверены, доказательства, представленные обществом, не опровергнуты. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не было совершено достаточного объема проверочных мероприятий по спорному эпизоду, определение налоговых обязательств общества налоговым органом нельзя признать достоверным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 13 сентября 2012 года по делу № А78-3449/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко