Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-8741/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-       учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления).

Пунктом 10 Постановления № 53 закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Строй-Альянс» и о неправильности исчисления обществом налогов в связи с ошибками в учете общества.

Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что общество, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, приводит доводы только в части доначислений, связанных с отношениями общества с ООО «Строй-Альянс», а в части нарушений, связанных с ошибками в учете, обществом доводов не приводилось ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем апелляционный суд полагает, что оснований для признания решения налогового органа недействительным в части доначислений по ошибкам в учете общества не имеется, так как это не заявлено в качестве основания иска и не опровергнуто соответствующими доказательствами, а по материалам дела выводы налогового органа об ошибках в учете общества подтверждаются. Налоговым органом апелляционному суду был представлен расчет налогов, пени, штрафов с указанием сумм, приходящихся на отношения со спорным контрагентом, и сумм, приходящихся на иные эпизоды доначислений. Данный расчет был направлен обществу, в подтверждение чего был представлен реестр почтовых отправлений от 26.10.2012г., возражений против расчета от общества не поступало. Расчет налогового органа апелляционным судом принимается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при проверке документов, представленных обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным выше поставщиком, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) и налогоплательщиком (заказчик) заключены договоры подряда № 10 от 01.06.2008 г. (т.3 л.д.9), № 18 (т.3 л.д.36), № 19 от 01.08.2008 г. (т.3 л.д.30), № 20 от 04.08.2008 г. (т.3 л.д.42-43), в соответствии с которыми подрядчик обязуется оказать услуги по выполнению строительно-монтажных работ на объектах Филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам выполненных работ и затрат, счет-фактуры на территории филиала ОАО «Группа «Илим» по адресу г. Братске ул. Мира 1 (т.3 л.д.10-29, 31-35, 38-41, 44-122, 152-202) осуществлялись следующие виды работ: капитальный ремонт коренной задвижки мех.воды II корда (т.3 л.д.13); капитальный ремонт диафрагмы расхода холодной фильтрованной воды Дл350 (т.3 л.д.15); замена болтовых соединений фланцев реостата балластного, гидроциклон (секция из 3 центр) (т.3 л.д.17); капитальный ремонт кирпичной кладки помещения насосной пеносборника (т.3 л.д.19-20); капитальный ремонт опор технологического трубопровода (т.3 л.д.22-23); капитальный ремонт оконных проемов помещения насосной башни хранения массы и здания ЦВВ (т.3 л.д.25-26); текущий ремонт полов здания гаража легкового парка в 8-м микрорайоне (т.3 л.д.28-29); очистка нагорных канав и откосов дамб шлаконакопителя № 4 (расчистка площадей) (т.3 л.д.40-41); усиление колонн и замена перегородки склада сульфата № 2 (т.3 л.д.39-35); приобретение и монтаж технологического оборудования и трубопроводов, локализация промстоков и возврат содопродуктов и волокна в производственный цикл (т.3 л.д.46-51). Указанные подрядные работы осуществлялись ООО «ПСО «Союз» для ООО фирма «СТЭКС». При этом, как следует из представленных договоров подряда, заключенных ООО «ПСО «Союз» с ООО фирмой «СТЭКС» (т.3 л.д.132-151), подрядчик - ООО «ПСО «Союз» обязуется выполнить все работы собственными силами, собственным инструментом и приспособлениями.

Все документы, представленные на проверку, со стороны ООО «Строй-Альянс» подписаны Феркович Т.Ю.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области ООО «Строй-Альянс» состояло на учете в налоговом органе со 02.11.2007 г. (ИНН 3823031151, КПП 382301001). На основании пункта 2 статьи 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ 20.09.2011 г. организация исключена из государственного реестра юридических лиц.

В проверяемый период ООО «Строй-Альянс» было зарегистрировано по адресу: 665761, Иркутская область, Братский район, п. Тарма, ул. Целинная, 83. Согласно адресной справке от 22.06.2011 г., выданной Администрацией Тарминского сельского поселения Братского района Иркутской области, на территории Тарминского сельского поселения в адресном реестре ул. Целинная, д. 83 не значится (т.5 л.д.89-90).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области ООО «Строй-Альянс» в 2008 году не располагало собственными и арендованными основными средствами (т.5 л.д.109-110).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Альянс» № 40702810823010000022, открытому в Дополнительном офисе «Братский» ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Иркутске установлено, что в проверяемом периоде у организации отсутствовали какие-либо расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствовали затраты на аренду территории (складов, офисных помещений), отсутствовали хозяйственные расходы, расходы на содержание коммунальной сферы и ГСМ, не осуществлялись платежи по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Поступающие на счет организации денежные средства в значительных суммах в течение нескольких операционных дней обналичивались путем перечисления физическим лицам Мурамцеву А.А. и Могилеву В.А. с назначением платежа «на хознужды» (т.5 л.д.215-223).

Согласно учредительным документам в проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО «Строй-Альянс» являлась Феркович Татьяна Юрьевна.

Налоговым органом 22.06.2011 г.  (т. 1 л.д.9293, т.5 л.д.235-239) и 28.11.2011 г. (т.1 л.д.94-95) проведен допрос свидетеля Феркович Т.Ю. Из протоколов допроса свидетеля следует, что Феркович Т.Ю. руководителем и учредителем ООО «Строй-Альянс» не является, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности названной организации не имеет, доверенности на представление интересов ООО «Строй-Альянс» никому не выдавала, документы в отношении ООО ПСО «СОЮЗ» не подписывала. Со слов свидетеля, она дважды теряла паспорт – в 2008 году и 2010 году. Новый паспорт был получен Феркович Т.Ю. 11.05.2011 г.

Нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н. факт удостоверения подписи Феркович Т.Ю. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Строй-Альянс» временно исполняющим обязанности нотариуса Максимовым А.М. подтвержден. Согласно ответу нотариуса, при совершении указанного нотариального действия, Феркович Т.Ю. присутствовала лично (т.2 л.д.197).

В рамках налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Феркович Т.Ю. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, актах выполненных работ, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат. Согласно полученному заключению эксперта от 28.11.2011 г. № 396-11/11, подписи на вышеуказанных бухгалтерских документах выполнены не Феркович Т.Ю., а иным лицом (т.4 л.д.12-29).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Строй-Альянс» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. Указанная организация по своему юридическому адресу не находится, лицо, числящееся её руководителем, таковым не является, на балансе предприятия отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности.

Доводы заявителя о том, что при заключении спорных сделок обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, были запрошены копии учредительных документов контрагента, на сайте Федеральной налоговой службы России была проверена информация о регистрации ООО «Строй-Альянс», судом первой инстанции правильно были  не приняты, поскольку нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов. Однако, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль организаций в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности