Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-8741/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При этом сам по себе факт получения налогоплательщиком учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как следует из пояснения генерального директора ООО ПСО «СОЮЗ» Атрощенко Д.С., об ООО «Строй-Альянс» он узнал от знакомого Педан В.В. Руководителя указанной организации Атрощенко Д.С. никогда не видел. Педан В.В. приносил на подпись уже готовые документы с подписями руководителя ООО «Строй-Альянс» (т.4 л.д.58-61).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций документы от спорного контрагента, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения налогового органа в части НДС не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а решение налогового органа подлежащим признанию недействительным,  в части эпизода по спорному контрагенту в части налога на прибыль в связи со следующим.

Как следует из решения налогового органа и установлено судом первой инстанции, основанием для доначислений по данному эпизоду стали выводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорным контрагентом. При этом из решения налогового органа усматривается и подтверждено его представителем в судебном заседании, а также соответствует материалам дела, что спорные работы, которые по документам общества были выполнены ООО «Строй-Альянс», общество само должно было выполнить для ООО фирма «СТЭКС» по договорам подряда №38 от 01.11.2008г., №36Д от 04.10.2008г., №20 от 01.07.2008г., №2 от 17.03.2008г., №3 от 05.05.2008г., №15 от 01.06.2008г., договору субподряда №36 от 01.10.2008г., при этом ООО фирма «СТЭКС» выполнение работ в ходе проверки подтвердило. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, отражены в решении (страница 22 решения налогового органа).

Также из решения налогового органа следует, что налоговый орган пришел к выводу, что фактически подрядные работы выполнены неизвестными лицами (страница 26 решения налогового органа, т.1 л.д.37). При этом из решения налогового органа не усматривается того, чтобы налоговый орган установил, что общество само могло выполнить спорные работы, что уплаченные спорному контрагенту денежные средства были возвращены обществу, что между обществом и спорным контрагентом имеется взаимозависимость.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что, как указывает сам налоговый орган, расходы по спорному контрагенту составляют большую часть заявленных за 2008г. расходов, апелляционный суд полагает, что отказ в принятии расходов по налогу на прибыль за 2008г. по спорному контрагенту существенно искажает действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

На предложение апелляционного суда обществом были представлены документы, в подтверждение рыночности цен, примененных обществом по сделкам со спорным контрагентом.

Налоговым органом были представлены пояснения, в которых налоговый орган указал, что обществом не представлено информации из официальных источников, как того требует п.11 ст.40 НК РФ, а при анализе представленных документов установлено, что идентифицировать их в полном объеме с материалами, услугами, работами, указанными в актах не представляется возможным, так как наименование различно (указаны разные характеристики одного и того же товара, услуги). В отношении товаров (услуг), наименование которых тождественно, установлено значительное расхождение в цене (согласно прайс-листов цены выше в 1,2 – 1,5 раза).

Апелляционный суд, изучив данные документы, полагает следующее.

Сметы, составленные между обществом и ООО фирма «СТЭКС» не могут быть приняты во внимание, так как цена в них заведомо будет выше, так как в противном случае общество не могло бы получить прибыль.

Цены, указанные в прайс-листах, как на товары, так и на работы (услуги), могут быть приняты во внимание как коммерческие предложения на строительном рынке. Доказательств, опровергающих указанные в прайс-листах цены, налоговым органом не представлено.

Как следует из прайс-листов, стоимость аналогичных товаров и услуг, заявленных обществом, приблизительно соответствуют рыночным ценам. К такому же выводу пришел и налоговый орган, указав, что цены общества в 1,2-1,5 раза ниже цен, указанных в прайс-листах. Таким образом, оснований для выводов о том, что цены, указанные в документах общества, существенно отличаются от рыночных цен, прежде всего в сторону превышения, не имеется.

Доводы налогового органа о том, что не все товары (работы, услуги) по прайс-листам можно соотнести с ценами общества, так как указаны нетождественные наименования, отклоняются, так как оценивается стоимость аналогичных товаров (работ, услуг), а не точно таких же. Кроме того, производится сравнение с уровнем рыночных цен, а не устанавливается точная средняя цена.

Доводы налогового органа о том, что обществом не представлено информации из официальных источников, отклоняются, поскольку налоговый орган, ссылаясь на п.11 ст.40 НК РФ, не учитывает следующего.

В соответствии с  п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом последующие пункты ст.40 НК РФ определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных ст.40 НК РФ случаях.

Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих представленных обществом документов, которые заблаговременно были направлены обществом в адрес налогового органа согласно указаниям апелляционного суда, у апелляционного суда оснований сомневаться в содержании данных документов не имеется.

Как следует из представленного налоговым органом расчета и подтверждается материалами дела, по налогу на прибыль по отношениям общества с ООО «Строй-Альянс» было доначислено:

- штраф по налогу на прибыль в сумме 52 335,4руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 14 174,2руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 38 161,2руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 98 870,66руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 26 690,45руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 72 180,21руб.;

- недоимка по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 261 677руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 70 871руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 190 806руб.

Следовательно, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований данной части подлежит отмене по п.1 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд  относительно решения управления поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.03.2012 г. № 26-16/05417, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что названное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требуют положения статей 198, 199, 201 АПК РФ. Само по себе признание недействительным решения Управления не влечет за собой таких правовых последствий, как признание незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 30.12.2011 г. № 01-01-046, в соответствии с которым будет производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной выше части подлежащей удовлетворению, и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу № А19-8741/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная организация «СОЮЗ» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  от 30.12.2011 г. № 01-01-046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ, по налогу на прибыль в сумме 52 335,4руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 14 174,2руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 38 161,2руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98 870,66руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 26 690,45руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 72 180,21руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 261 677руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 70 871руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 190 806руб.

Принять в отмененной  части новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  от 30.12.2011 г. № 01-01-046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ, по налогу на прибыль в сумме 52 335,4руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 14 174,2руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 38 161,2руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98 870,66руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 26 690,45руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 72 180,21руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 261 677руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 70 871руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 190 806руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная организация «СОЮЗ».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко