Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А19-2048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апреля 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ отложено на 26 апреля 2012 года на 15 час. 30 мин.

Определением Управления от 19 апреля 2012 рассмотрение административного дела назначено на 26 апреля 2012 года на 15 час. 30 мин. Уведомление о необходимости явки на рассмотрение дела направлено в адрес ответчика посредством факсимильной связи 23 апреля 2012 года по номеру 38-45-55, что подтверждается отчетом об отправке.

26 апреля 2012 года заместителем главного государственного санитарного врача по РБ Мантатовой Н.В. в отношении ОАО «ТГК №14» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14F о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление составлено в присутствие представителя общества А.Н. Донского.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 6.3 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации..

Указом Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей данной службе функций упраздненного Минздрава России по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, функций упраздненного Министерства по антимонопольной политике России в сфере защиты прав потребителей, а также функций Минэкономразвития и торговли России в сфере надзора на потребительском рынке.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ структура органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их задачи, функции, порядок осуществления деятельности и назначения руководителей устанавливаются положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектами данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Как следует из постановления Управления № 14F от 26 апреля 2012 года ОАО «ТГК-14» допущено нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее – места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ).

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (часть 4 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ).

На основании Закона № 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 введены в действие Правила «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01» (далее – СанПиН 2.1.6.1032-01).

Соблюдение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Требования СанПиН 2.1.6.1032-01 направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

В пункте 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК – в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» по протоколу исследований атмосферного воздуха № 6583 от 20 марта 2012 года выявлены нарушения гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по взвешенным веществам в 2,12 раза на расстоянии 550 м с подветренной стороны от границ промплощадки предприятия и в 1,82 раза на расстоянии 1 680 м с подветренной стороны. С наветренной стороны (вне зоны действия предприятия) выявлено превышение гигиенических нормативов в 2 раза.

Таким образом, установив нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Управление вменило обществу в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов путем превышения гигиенических нормативов по содержанию взвешенных веществ в атмосферном воздухе.

Оценив вмененное обществу нарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что данное нарушение составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол исследований атмосферного воздуха № 6583 от 20 марта 2012 года, протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов №№ 1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 от 15.03.2012, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04 апреля 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года № 14F, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, и о принятии всех зависящих от него меры по их соблюдению, обществом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует вина.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, на основной площадке ТЭЦ-1 располагается основное производство – котельные цеха, турбинные цеха, электроцеха, топливно-транспортный цех, химический цех, гидротехнический участок, цех тепловой автоматики и измерений, складское хозяйство. Здесь преобладают источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух низкой высоты (87,5% от общего числа источников вредных выбросов) и лишь 3 высоких источника (дымовые трубы высотой 100м, 100м, 60м). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Взвешенные вещества поступают в атмосферный воздух от высоких источников (от труб) и от низких источников (от склада угля топливно-транспортного цеха и др.).

Замеры атмосферного воздуха были проведены в зоне влияния источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, расположенных на основной площадке Улан-Удэнской ТЭЦ-1 филиала «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14». При этом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» проводились исследования качества атмосферного воздуха с учетом загрязняющих веществ от всех источников, расположенных на основной площадке предприятия, после их выброса и рассеивания в атмосферном воздухе на территории жилой застройки и границе санитарно-защитной зоны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении и указании каждого источника в отдельности необходимость отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на измерения, проведенные Лабораторией «ФБУ» ЦЛАТИ по СФО (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону), согласно которым не имеется превышение предельно допустимых выбросов.

Как указал суд первой инстанции, согласно представленным в суд протоколам количественного химического анализа