Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А19-2048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

промышленных выбросов проведенными «ФБУ» ЦЛАТИ по СФО (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону) объектами контроля являлись промышленные выбросы, цель исследования пробы: определение загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу. Измерения проходили только на котлоагрегатах.

Отбор проб атмосферного воздуха для исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» проводился в трех точках не менее тридцати минут в каждой из них, в соответствии с Руководящим документом РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» (далее – РД 52.04.186-89), что подтверждается актом отбора проб атмосферного воздуха от 14.03.2012 и протоколом исследования атмосферного воздуха № 6583 от 20.03.2012.

В акте отбора проб атмосферного воздуха ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» от 14 марта 2012 года и протоколе исследований атмосферного воздуха ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» от 20 марта 2012 года № 6583 указано время отбора проб: в первой точке – с 14 час. 23 мин. до 14 час. 55 мин., что составляет 32 минуты; во второй точке – с 15 час. 13 мин. до 15 час. 45 мин., что составляет 32 минуты; в третьей точке – с 16 час. 02 мин. до 16 час. 35 мин., что составляет 33 минуты. В силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются надуманными.

В марте 2012 года были проведены однократные лабораторные исследования в рамках эпизодического обследования состояния загрязнения атмосферы на разных расстояниях от промышленного предприятия под факелом выбросов вредных веществ, в соответствии с пунктом  3.3. РД 52.04.186-89. Точки отбора проб выбраны в соответствии с пунктом 2.2. РД 52.04.186-89, регламентирующим проведение исследований в зонах наибольших максимальных разовых и среднесуточных концентраций, создаваемых выбросами промышленных предприятий – 0,5 – 2 км от низких источников выбросов и в 2 – 3 км от высоких.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что загрязнение атмосферного воздуха по взвешенным веществам является недоказанным, поскольку загрязнителями могут являться иные источники, расположенные вблизи ТЭЦ № 1, поскольку какие-либо доказательства наличия иных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 6.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Санкцией статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2012 года по делу № А10-2048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.