Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-11281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Учитывая, что у Общества на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, с нанесенным на него названного обозначения отсутствовало разрешение правообладателя товарного знака на его использование, в связи с чем у Общества не было законных оснований для введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, таможенный орган и суд первой инстанции обосновано пришли к выводу о совершении Обществом противоправного действия, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В частности, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции для достоверности определения обстоятельств о том, кому принадлежит товарный знак, обязан был назначить судебную патентную техническую экспертизу, а также то, что товарный знак «TRANSFORMERS», который исследовал эксперт, не имеет ничего общего с товарным знаком «ТРАНСФОРМЕР», который имелся на игрушках, ввезенных Обществом, по следующим основаниям.

С учетом позиции, содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Учитывая, что суд первой инстанции в полной мере изучил ДТ № 10607040/211011/0013050 (т. 1, л. 41), содержащей указание на товарный знак «TRANSFORMERS», акт таможенного досмотра (т. 1, л.116), содержащий указание на товарный знак «TRANSFORMERS», свидетельство Роспатента от 28.03.2008 № 346976 устанавливающий, что правообладателем товарного знака «TRANSFORMERS» (класс Международной  классификации  товаров и услуг: 28 игры, игрушки) является ХАСБРО., ИНК,  корпорация штата Рос-Айленд, 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02862, Соединенные Штаты Америки (US), а представителем правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации является Представительство частной компании с ограниченной ответственностью «Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви» на основании доверенности от 25.01.2011, то каких-либо сомнений в том, что в ходе привлечения Общества к административной ответственности шла оценка законности использования иного товарного знака, чем товарный знак «TRANSFORMERS», не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении права Общества на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество уведомлено о месте и времени составления протокола надлежащим образом (т. 2, л. 239) путем вручения уведомления уполномоченному представителю Общества на получение почтовой корреспонденции Королевой А.А.

В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2012 № 1 сроком действия до 31.12.2012, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «С-тойз», в лице Кушнарева Станислава Владимировича, действующего на основании Устава уполномочивает Королеву Анастасию Анатольевну получать почтовую корреспонденцию, направленную в адрес Общества (заказные, ценные, простые письма). Указанная доверенность содержит образец подписи представителя Королевой А.А., за подписью руководителя Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» - директора Кушнарева С.В., с приложением печати этой организации.

Из содержания протокола от 18.05.2012 № 10607000-464/2012 об административном правонарушении усматривается, что указанный процессуальный документ составлен при участии защитника Общества по доверенности Хроменкова С.И.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что абзацем 2 доверенности от 18.04.2012, выданной законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» Кушнаревым С.В., Хроменков Святослав Игоревич уполномочен представлять интересы Общества в качестве защитника, представителя по делам об административных правонарушениях, в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе таможенных органах.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что собственником ввезенного товара является ООО СБ «Перспектива», поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что покупателем товара по контракту №050 от 31.01.2008 года ввезенному по ДТ № 10607040/211011/0013050, выступает Общество с ограниченной ответственностью «S-тойз» (т. 1, л.40).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

Каких-либо нарушений порядка проведения таможенного контроля и порядка составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Обществу назначено наказание без конфискации, что не предусмотрено статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении таможенному органу надлежит отказать, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено наказание на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Решением суда Обществу назначено наказание в размере 30 000 рублей, в минимальном размере указанной санкции, с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в ходе административного разбирательства таможенным органом изъяты у Общества по акту отбора проб и образцов №128 от 14.11.2011 (т. 1, л. 129) образцы товара № 3 по ДТ № 10607040/211011/0013050 - игрушки «транформир» красно-синего цвета, серо-желтого цвета, упакованные на картонном листе формата А4, с маркировкой «TRANSFORMERS», в количестве 6 шт. (по три штуки каждого цвета) формата А4 по 0,01 кг. каждая.

Между тем, суд первой инстанции вопрос об указанных изъятых вещах не разрешил в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, а также требования статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, к которым относятся указанные образцы товаров, усматривает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, изъятые образцы товара по акту отбора проб и образцов №128 от 14.11.2011 (т. 1, л. 129) подлежат конфискации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «31» августа 2012 года по делу №А19-11281/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «С-тойз» (ОГРН 1053811155826, ИНН 3811095633; Иркутская обл., Иркутск г., Свердлова ул., 23А, оф. 6) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, ОКАТО 45268595000, номер счета: 40101810800000002901,  получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, код бюджетной классификации 15311604000016000140, в графе «назначение платежа» указать: «Для Иркутской таможни» (штраф по делу  об АП-77 вид), в поле 107 указывать код Иркутской таможни – 10607000.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов