Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-14975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-14975/2012

«19» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года по делу №А19-14975/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан»  к Управлению ФНС России по Иркутской области о признании незаконным решения от 24.04.2011г. №24-54/5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, при участии в деле в качестве третьего лица Инспекции  Федеральной     налоговой  службы  по  г.  Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983),

(суд первой инстанции – Луньков М.В.)

при участии:

от общества – Дорохина А.В. (доверенность от 03.02.2012),

от управления – Толмачевой М.С. (доверенность от 19.01.2012),

от инспекции – Толмачевой М.С. (доверенность от 02.11.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан»  (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению ФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее – управление) о признании незаконным решения от 24.04.2012г. №24-54/5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 6 сентября 2012 года по делу №А19-14975/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2012 по делу №А19-14975/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС России по Иркутской области от 24.04.2012 № 24-54/5.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Как указывает общество, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком в установленный в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ срок в полном объеме документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в качестве первого обстоятельства для продления срока проверки, Управление, вместе с тем, не указало какие именно документы Общество не представило в установленные НК РФ сроки. Между тем, согласно приложенным к настоящей жалобе документам, Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по предоставлению имеющихся в наличии документов, и какие-либо доказательства обратного в Решении не приведены.

Таким образом, формальное указание в Решении на непредставление Обществом каких-то непоименованных документов не может являться надлежащей причиной для продления срока выездной налоговой проверки Общества до 6 месяцев.

В качестве второго обстоятельства для продления срока проверки Управление сослалось в Решении на «большой объем проверяемых и анализируемых документов».

Между тем, действия или бездействия Инспекции при проведении проверки не могут являться основаниями для продления сроков проверки, которые должны быть обусловлены возникновением в ходе проведения проверки обстоятельств, связанных либо с самим проверяемым лицом, либо по причинам, независящим от воли сторон, либо иными причинами, но опять-таки не обусловленными действиями или бездействием Инспекции.

Суд первой инстанции посчитал вышеназванные обстоятельства исключительными основаниями для повторного продления сроков проведения выездной налоговой проверки.

ООО «ЦУП ВСТО» полагает, что при этом, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку согласно п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет за собой указанные в данной норме последствия, а именно:

-    привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ;

-    проведение выемки необходимых документов в соответствии со ст.94 НК РФ.

Таким образом, ни вышеназванной нормой материального права, ни какими-либо иными положениями действующего законодательства, не предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки может являться основанием для продления сроков проведения налоговой проверки на 6 месяцев.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, налоговый орган применил к ООО «ЦУП ВСТО» не предусмотренную законом меру ответственности (поскольку необоснованное продление срока выездной налоговой проверки неизбежно повлекло для налогоплательщика указанные в исковом заявлении неблагоприятные последствия) за данный факт, и при этом, как привлек ООО «ЦУП ВСТО» к ответственности по ст. 126 НК РФ, так и произвел выемку, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом №12-60/1 выемки документов и предметов от 24.05.2012 и решением Инспекции от 03.07.2012 №12-49-40 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом судом не дана оценка необоснованности длительного срока, прошедшего с момента выявления факта отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, до момента проведения выемки, что свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, Инспекция ранее уже проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 год и, соответственно, имела представление как о сфере деятельности Общества (деятельность заказчика-застройщика по строительству объектов трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан») и примерном объеме ежегодно выполняемых хозяйственных операций в рамках такой деятельности, так и об объеме документов, оформляемых при этом.

Поэтому Инспекция была способна оценить масштаб выездной налоговой проверки Общества, объем проверяемых документов и могла поручить проведение проверки достаточному количеству сотрудников.

Между тем, проведение выездной налоговой проверки Общества было первоначально поручено только трем сотрудникам Инспекции: главному государственному налоговому инспектору Инспекции Т.П. Змитрович (руководитель проверяющей группы), старшему государственному налоговому инспектору Инспекции Е.С. Преловской и специалисту 1 разряда Инспекции О.А. Ершовой.

Более того, решением №12-46-48 от 07.06.2012 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки численность состава лиц, проводящих выездную налоговую проверки, была уменьшена путем исключения из него специалиста 1 разряда Инспекции О.А. Ершовой.

То есть, выявив «большой объем проверяемых и анализируемых документов», вместо увеличения числа лиц, проводящих налоговую проверки, Инспекция сократила их количество, что, по мнению Общества, также свидетельствует о необоснованности продления сроков проведения проверки.

Как указывает налогоплательщик, вышестоящий налоговый орган, продлевая срок проведения проверки во второй раз (до 6 месяцев) должен убедиться, что нижестоящий налоговый орган предпринял все необходимые действия для завершения проверки с учетом продления сроков до 4 месяцев, и только в случае необходимости по объективным причинам срок проведения проверки продлевается до 6 месяцев.

Продлевая проведение выездной проверки Общества в первый раз (до 4 месяцев), Управление в качестве мотивировки продления сроков сослалось в решении от 24.02.2012 № 24-54/1 на то, что Общество является крупнейшим налогоплательщиком, имеющим в своем составе 91 обособленное подразделение. Таким образом, Управление также знало (должно было знать) как о сфере деятельности Общества, так и о примерном объеме документов, оформляемых Обществом при выполнении такой деятельности, в связи с чем должно было проверить, насколько Инспекция правильно организовала работу по проведению налоговой проверки Общества и способно ли выделенное для проведения проверки количество сотрудников Инспекции (три сотрудника) качественно и в срок до 4 месяцев завершить выездную налоговую проверку Общества.

Следовательно, сам по себе «большой объем проверяемых и анализируемых документов» в данном случае не является объективной причиной для повторного продления сроков проведения выездной налоговой проверки Общества до 6 месяцев, поскольку Инспекция была обязана надлежащим образом организовать выездную налоговую проверку, включая выделение для проверки Общества достаточного количества сотрудников, способных качественно и в срок выполнить все необходимые проверочные мероприятия.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года №14-П о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, Общество считает, что заместитель руководителя Управления, принимая Решение от 24.04.2012 № 24-54/5, допустил нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования, необходимости предоставления проверяющим условий для работы, исполнения требований налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление с доводами общества не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.10.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области 30.12.11г. принято решение №11-19-97 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

Решением от 24.02.12г. №24-54/1 УФНС России по Иркутской области срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев до 30.04.2012г. в связи с проведением проверки крупнейшего налогоплательщика, имеющего в своем составе 91 обособленное подразделение.

Налоговым органом в адрес ООО «ЦУП ВСТО» направлены четыре уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и выставлены шесть требований о представлении документов (информации) от 18.01.12г. №12-4, от 27.02.12г. №12-4/1, от 27.03.12г. №№12-4/2, 12-4/3, 12-4/4, от 12.04.12г. №12-4/5.

Согласно решению УФНС России по Иркутской области от 24.04.2012г. №24-54/5 повторно продлен срок проведения выездной налоговой проверки на 6 месяцев до 30.06.2012г. в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный в соответствии с п.3 ст.93 Налогового кодекса РФ срок в полном объеме документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и большим объемом проверяемых и анализируемых документов.

Не согласившись с решением УФНС России по Иркутской области от 24.04.2012г. №24-54/5, Общество обратилось 23.07.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.04.2012г. №24-54/5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному