Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-14975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требовалось время для проведения анализа большого количества документов, представленных налогоплательщиком.

В соответствии с п.4 ст.93 Налогового кодекса РФ в случае отказа проверяемого лица от предоставления документов, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку документов.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик не представил документы по п.10 требования от 27.02.2012г. №12-4/1, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сам налогоплательщик неоднократно просил продлить сроки представления документов по требованиям, апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что такие основания для продления проверки, как непредставление налогоплательщиком в установленный срок в соответствии с п.3 ст.93 НК РФ в полном объеме документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и большой объем проверяемых и анализируемых документов, в данном случае, являлись теми исключительными основаниями, которые обоснованно послужили для принятия Управлением решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 24.02.12г. №24-54/5.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Заявителя о том, что налоговый орган необоснованно принял решение от 24.04.12г. №24-54/5, поскольку был сокращен состав проверяющих инспекторов, так как была уволена инспектор Ершова О.А., в связи с чем, налоговый орган был вынужден продлить срок выездной налоговой проверки до шести месяцев.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно приказу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 07.06.12г. №04-01/02/164 Ершова О.А. уволена 08.06.12г.

Поскольку решение о продлении срока выездной налоговой проверки №24-54/5 было принято УФНС России по Иркутской области 24.04.12г., а Ершова О.А. уволена 08.06.12г., суд правильно счел, что увольнение Ершовой и уменьшение налоговым органом состава проверяющих лиц, относится к разному периоду времени и не было связано с продлением срока проверки.

Апелляционный суд считает также обоснованным отклонение довода  Заявителя о том, что решение от 24.04.12г. №24-54/5 следует признать незаконным на том основании, что уже после повторного продления выездной налоговой проверки, в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция требованием от 15.06.12г. №12-4/9 обязала ООО «ЦУП ВСТО» в срок до 29.06.12г. предоставить в инспекцию документы, подтверждающие расходы Общества по ООО «Востокнефтепровод», ОАО «Связьтранснефть», при этом, после подготовки документов и представления их в инспекцию, главный государственный налоговый инспектор Змитрович Т.П. отказалась их принимать.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем оспаривается само решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 24.04.12г. №24-54/5, следовательно, выставление инспекцией 15.06.12г. требования №12-4/9 не относится к предмету спора по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не влияет на законность оспариваемого решения и то обстоятельство, что Общество обжаловало решение 24.04.2012г. №24-54/5 в УФНС России по Иркутской области, и в письме Управление дополнительно указало ещё два основания для продления сроков выездной налоговой проверки, при этом указало, что жалоба ООО «ЦУП ВСТО» не может быть рассмотрена Управлением в порядке глав 19, 20 Налогового кодекса РФ.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция была способна оценить масштаб выездной налоговой проверки Общества, объем проверяемых документов и могла поручить проведение проверки достаточному количеству сотрудников, поскольку Инспекция ранее уже проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 год и, соответственно, имела представление как о сфере деятельности Общества (деятельность заказчика-застройщика по строительству объектов трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан») и примерном объеме ежегодно выполняемых хозяйственных операций в рамках такой деятельности, так и об объеме документов, оформляемых при этом, апелляционным судом отклоняется как не имеющий отношения к настоящему делу, поскольку проверяемым периодом является 2009 год.

Кроме того, довод налогоплательщика о применении инспекцией к ООО «ЦУП ВСТО» не предусмотренной законом меры ответственности (поскольку необоснованное продление срока выездной налоговой проверки неизбежно повлекло для налогоплательщика указанные в исковом заявлении неблагоприятные последствия) за данный факт, и при этом налоговый орган как привлек ООО «ЦУП ВСТО» к ответственности по ст. 126 НК РФ, так и произвел выемку, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом №12-60/1 выемки документов и предметов от 24.05.2012 и решением Инспекции от 03.07.2012 №12-49-40 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из текста заявления общества (т.1 л.д.9-16) налогоплательщик полагает, что Управление допустило нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования, необходимости предоставления проверяющим условий для работы, исполнения требований налогового органа.

Вместе с тем, нормы налогового законодательства не содержат указанного налогоплательщиком вида и меры ответственности. Материалами дела не подтверждается факт излишнего и необоснованного налогового администрирования при проведении мероприятий налогового контроля. Кроме того, исполнение законных требований налогового органа по смыслу положений норм налогового законодательства не может рассматриваться в качестве не предусмотренной законом меры ответственности и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательства какого-либо бездействия со стороны инспекции в период проведения проверки обществом в материалы дела не представлены.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о том, что указанные в решении от 24.04.2012г. №24-54/5 основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки на срок до шести месяцев являются, в данном случае, исключительными и достаточными, поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что решение от 24.04.2012г. №24-54/5 принято в соответствии с п.6 ст.89 Налогового кодекса РФ, Приказом ФНС России от 25.12.06г. №САЭ-3-06/892@, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» о признании незаконным решения от 24.04.2012г. №24-54/5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не подлежит удовлетворению, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 04.10.2012 №4335 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 04.10.2012 №4335 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года по делу №А19-14975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменёв