Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А78-3105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А78-3105/2012

«21» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу №А78-3105/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.9-35/2 от 06.04.2012 «О применении обеспечительных мер» (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 29.10.2012,  

от инспекции – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1068080021404, ИНН 8003037934, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул.Таможенная, 16, (далее – ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.9-35/2 от 06.04.2012 «О применении обеспечительных мер».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года требования удовлетворены.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания незаконным решения №2.9-35/2 от 06.04.2012 «О применении обеспечительных мер» явился вывод суда о его несоответствии пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом при принятии решения не исследовались обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, приостановив действие решения, принятого по результатам выездной налоговой проверке, которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафов, фактически наложил запрет на взыскание инспекцией доначисленных сумм, в то время как налоговые органы наделены правом на осуществление действий, направленных на оперативную защиту интересов бюджета.

Поскольку принимаемые в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры не являются мерой по принудительному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 10-35/41 от 30.11.2011 и вынесение налоговым органом решения о применении обеспечительных мер от 06.04.2012 №2.9-35/2 предполагают собой меры, направленные на сохранение баланса интересов сторон, и не противоречат друг другу.

Анализ судебной практики по аналогичным спорам в арбитражных судах сводится к тому, что суды делают выводы о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа либо приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в решении указания на выявление у налогоплательщика признаков недобросовестности, попыток вывести активы, уклонения от уплаты налогов, наличие намерений скрыть имущество или признаков грядущей ликвидации, не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам, оценка которых позволила суду при рассмотрении дела №А78-1142/2012 согласиться с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по схеме уклонения от уплаты налогов с участием компаний-посредников – аффилированным ООО «Забайкальская сурьма» и оффшорной компанией «Technolease FZE».

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган своего представителя не направил, уведомив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.10.2012.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель общества в судебном заседании полагал решение суда законным, просил оставить его изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой составлен акт от №10-30/32 от 10.08.2011 и принято решение №10-35/41 от 30.11.2011, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 22 309 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 131 руб.; начислены пени по состоянию на 30.11.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 1 859 322,13 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 9 931 448, 56 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 9 100 725,84 руб.; по единому социальному налогу в размере 497 327, 63 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 034 139 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 18 623 716 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 17 565 355 руб.; по единому социальному налогу в размере 37 287 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 17 554 264 руб.; уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 234 890 руб. (т.1, л.д.52-119).

Общество, не согласившись с решением инспекции, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 03.02.2012 №2.14-20/39-юл/01148, обжаловало его в судебном порядке. Делу присвоен номер №А78-1142/2012.

Одновременно с заявлением об оспаривании Обществом подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу №А78-1142/2012 действие решения №10-35/41 от 30.11.2011 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу (т.1, л.д.129-131).

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом  принято решение №2.9-35/2 от 6 апреля 2012 года «О применении обеспечительных мер», которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» согласно перечню, приведенному в решении и приложении к нему (т.1, л.д.30-38).

Из содержания данного решения следует, что в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговым органом указано то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности №10-35/41 от 30.11.2011 и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в данном решении. По сведениям налогового органа ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» находится в тяжелом финансовом положении: по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2011 года получен убыток в размере 51257, 000 тыс.руб.; по бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года по состоянию на 01.10.2011 кредиторская задолженность составляет 70995,000 тыс.руб.; при анализе выписки по операциям на счетах организации по состоянию на 01.02.2012 следует, что достаточными денежными средствами на уплату налогов, пеней и штрафов налогоплательщик не располагает, по состоянию на 01.02.2012 остаток денежных средств составил 0 руб.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа,

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: 1) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); 2) транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; 3) иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; 4) готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 года № 17448/07, от 26 сентября 2008 года № 12266/08 и от 6 июля 2009 года № ВАС-6588/09 указано, что по рассматриваемой категории дел налоговый орган обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства, положенные в обоснование принятия обеспечительных мер, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что налоговый орган не представил достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого решения инспекции не усматривается выявление ею обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности будет невозможно или затруднено. Инспекцией не установлены и не отражены в решении о применении обеспечительных мер обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отчуждении налогоплательщиком