Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А78-3105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащего ему на праве собственности имущества, либо о его намерении реализовать, либо иным образом сокрыть имущество, либо о целенаправленном уменьшении стоимости основных средств в целях последующего неисполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа, а также о выявлении у общества признаков недобросовестности налогоплательщика, уклонения от уплаты налогов или признаков грядущей ликвидации. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что инспекция, сославшись на данные бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2011 года о его кредиторской задолженности и убытках, вместе с тем детальный анализ кредиторской задолженности налогоплательщика, с учетом дат ее возникновения, сроков оплаты, не произвела. Документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности в материалы дела налоговый орган не представил; иные показатели бухгалтерской отчетности общества не учитывались.

Кроме того, инспекцией при указании на отсутствие по состоянию на 01.02.2012  денежных средств на расчетном счету общества не представила доказательств совершения им действий, связанных с необоснованным обналичиванием либо перечислением не по целевому назначению поступающих на счет денежных средств.

Ссылки налогового органа на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, оценка которых позволила суду при рассмотрении дела №А78-1142/2012 согласиться с выводами налогового органа об уклонении общества от уплаты налогов с участием компаний-посредников – аффилированным ООО «Забайкальская сурьма» и оффшорной компанией «Technolease FZE», судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие вышеизложенные выводы и не свидетельствующие о доказанности правомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необходимости принятия обеспечительной меры обоснован.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что действия инспекции по вынесению решения о применении обеспечительных мер наряду с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами в виде приостановления действия решения инспекции, в обеспечение исполнения которого принято оспариваемое решение, неправомерны, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действие решения №10-35/41 от 30.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности, затруднительность исполнения которого являлось основанием для принятия обеспечительных мер, было приостановлено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2012 по делу №А78-1142/2012 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Действие обеспечительных мер суда сохранялось с 20.02.2012 до 26.07.2012.

Правовым основанием для принятия арбитражным судом по ходатайству общества обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.11.2011 №10-35/41 послужили положения статей 90-93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьями 69, 46 - 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности.

Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля (статьи 88 и 89).

Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законодателем также предусмотрены гарантии защиты прав налогоплательщиков в рамках процедуры рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (статья 101 Налогового кодекса РФ). Налоговым кодексом РФ закреплена возможность обжалования в вышестоящий налоговый орган как не вступившего (в апелляционном порядке), так и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закрепление в Налоговом кодексе РФ данной нормы (соответствующая норма содержится и в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) означает указание федерального законодателя на необходимость применения арбитражными судами данного полномочия во всех случаях, когда это диктуется обстоятельствами конкретных дел.

Реализация данного полномочия не может носить произвольный характер: арбитражный суд решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств, характеризующих имущественное положение налогоплательщика, исходя, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

При наличии оснований полагать, что взыскание названных платежей нанесет положению налогоплательщика такой ущерб, при котором будут существенно затронуты его права, указанное право арбитражного суда означает его обязанность приостановить исполнение решения налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2009 года №1032-О-О, рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам и пеням по заявлению налогоплательщика представляет собой одну из форм судебного контроля за осуществлением внесудебного взыскания, однако в выносимом при этом судебном акте не предрешается вопрос о законности и обоснованности самого решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней - он подлежит отдельному рассмотрению в соответствующей судебной процедуре.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года, суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции исходил из того, что Обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами, указав, что принятие судом обеспечительной меры осуществляется в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

По смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения налогового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право на приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Нормами Налогового кодекса РФ четко регламентирована процедура принудительного исполнения обязанности организации по уплате налога, пеней, штрафов, указанных в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предусмотрены полномочия налогового органа по принятию обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения такого решения.

Рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, представляя собой одну из форм судебного контроля за осуществлением принудительного (внесудебного взыскания), по результатам которого судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности, предполагает запрет исполнения мероприятий, предусмотренных решением инспекции, которые осуществляются инспекцией в соответствии с ее полномочиями и в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и наличие правовой возможности у налогового органа в рамках рассмотрения дела обращаться в арбитражный суд с ходатайствами об отмене  обеспечительных мер при наличии предусмотренных законом оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что принятие налоговым органом решения о применении обеспечительных мер вопреки действующим обеспечительным мерам арбитражного суда в виде приостановления действия решения инспекции, являются неправомерными, основаны на правильном толковании вышеприведенных норм права.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогового органа о правомерности вынесенного решения №2.9-35/2 от 06.04.2012 в связи с его направленностью на обеспечение возможности последующего исполнения решения по результатам проверки, а не на принудительное взыскание доначисленных сумм недоимки и задолженности, поскольку приостановление соответствующего решения по результатам проверки в рамках обеспечительных мер арбитражного суда, в силу их правового смысла в налоговых споров, предполагает запрет совершения на его основании любых исполнительных действий, включая принятие налоговым органом обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы налогового органа об обоснованности оспариваемого решения в связи с отказом суда в рамках дела №А78-1142/2012 в удовлетворении требований комбината о признании решения №10-35/41 от 30.11.2011 недействительным в полном объеме и вступлением решения суда от 28.05.2012 в законную силу, поскольку в рамках настоящего дела оценивается законность и обоснованность решения №2.9-35/2 от 06.04.2012 как самостоятельного ненормативного акта из учета правового положения сторон существовавшего на момент его вынесения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения о применении обеспечительных мер и удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее