Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-12329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-12329/2012

«21» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу №А19-12329/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Сиброн» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения №122 от 10.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Гришиной Е.Г., представителя по доверенности от 16.07.2012 №148, Галузиной В.И., представителя по доверенности от 16.07.2012 №149,

от инспекции – Скрыцкой Я.Г., представителя по доверенности от 22.05.2012, ичность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Сиброн», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1073808022771, ИНН 3808156734, место нахождения: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 279/1, (далее – ЗАО «ИЦ «Сиброн», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44,  (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения №122 от 10.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 8 октября 2012 года, требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком правомерности и обоснованности применения им льготы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при указании на смешанный характер договора поставки и необходимости применения к нему правил Гражданского кодекса РФ о сублицензионном договоре, не учтено, что в момент заключения договора поставки сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, присущих лицензионному договору.

О данном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что в приложении №3 «Особенности использования программ для ЭВМ», представленном к договору, оттиск печати не соответствует оттиску печати на договоре и на приложениях №1 и № 2; договор, приложения №№ 1, 2 к договору подписаны Пулатовой Е.И., а приложение №3 - Болховитиным Е.А.; договор, приложения №№ 1, 2 пронумерованы, приложение № 3 не пронумеровано, дата подписания указанного приложения отсутствует.

Текст договора поставки от 25.01.2011 № 19 содержал условия только о поставке продукции производственно-технического назначения и не содержал условий о передаче права на использование программного обеспечения, соответственно, не было оснований полагать, что с 25.01.2011 (т.е. с момента заключения договора поставки) уже существовали отношения по передаче права на использование программного обеспечения (а именно, в первом квартале 2011 года), исходя из буквального значения слов и выражений в этом договоре.

Кроме того, на момент заключения договора, выставления счета-фактуры и поставки программного продукта у налогоплательщика отсутствовало приложение №3, в котором оговорены особенности использования программ для ЭВМ.

Вывод суда о том, что приложение № 3 к договору поставки действует, начиная с 25.01.2011, противоречит статье 453 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не учел, что ни в договоре, ни в приложении к нему не указано о дате начала действия приложения № 3 именно с 25.01.2011.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.10.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 12.09.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.12.2011 №42855, в котором указано на назначение рассмотрения материалов проверки на 07.02.2012 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.31-34).

Копия акта проверки получена обществом 11.01.2012 (уведомление, т.1, л.д.96-97).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, иных материалов проверки Инспекцией, в присутствие налогоплательщика, вынесено решение №122 от 10 февраля 2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО «ИЦ «Сиброн» привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1593,60 руб.; начислены пени по состоянию на 10.02.2012 в размере 533,39 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7968 руб., а также пени и штрафы (т.1, л.д.14-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.04.2012 №26-16/11546 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.43-45).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.03.2000 № 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Определении от 20.11.2003 № 392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко А.Я. на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе является льготой, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, всегда носит адресный характер, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и сборах не содержат определения реализации исключительных прав или прав использования результатов интеллектуальной деятельности, чтобы определить, в каком случае и при каких условиях возникает право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (часть 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ИЦ «Сиброн» заключило с ЗАО «НК Дулисьма» договор поставки №19 от 25.01.2011, с Приложением №3, содержащим положения об особенности использования программ для ЭВМ (т.1, л.д.19-30).

В соответствии с условиями договора его