Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-12329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предметом является использование программного обеспечения CorelDRAW Graphics Suite X5, поставляемого на материальных носителях, с правом инсталляции и запуска на технических средствах покупателя, без права на какое-либо видоизменение, создание производных версий, обратную компоновку, обратное компилирование, обратную отладку или предоставление третьим лицам.

Таким образом, при заключении договора поставки стороны четко разграничили его условия относительно условий поставки и условий передачи прав на программное обеспечение. В спецификации (Приложение №1 к договору) указано наименование программы для ЭВМ, с указанием на то, что операция по передаче прав на программное обеспечение НДС не облагается (пункт 10 Спецификации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив содержание Приложения №3 к договору поставки №19 от 25.01.2011, обоснованно указал на наличие необходимых для квалификации договора как лицензионного признаков, предусмотренных статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, - составление в письменной форме; оговорен предмет договора; способы использования объекта; является возмездным; содержит условия о размере вознаграждения за исключительные права.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на необходимость применения к договору поставки в части Приложения №3 правил главы 70 Гражданского кодекса РФ о сублицензионном договоре.    

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в представленных в налоговый орган на проверку счете-фактуре от 09.02.2011 №000064/02 и товарной накладной от 09.02.2011 №Н0000173 помимо прочих переданных по договору поставки товаров также указано: «Права на программы для ЭВМ CorelDRAW Graphics Suite X5».

Претензий к порядку заполнения первичных документов и указанию в них как компьютерной техники, так и прав на использование компьютерной программы налоговым органом не предъявлено.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения, и, следовательно, согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьями 1229 и 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, может по договору об отчуждении исключительного права передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне.

Ввиду передачи поставщиком обществу наряду с товаром прав на использование программного обеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении им налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Доводам инспекции о том, что договор поставки не является сублицензионным в силу отсутствия на момент его заключения, выставления счета-фактуры и поставки товара у налогоплательщика приложения №3 «Особенности использования программ для ЭВМ», приведенным также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган, ссылаясь на несоответствие оттисков печати на договоре и на приложении к нему, вместе с тем не утверждает о недействительности договора либо приложений к нему, а ссылаясь на подписание договора и приложения №3 к договору разными лицами (Пулатовой Е.И. и Болховитиным Е.А.), инспекция, в свою очередь, не установила отсутствие у названных лиц прав на подписание данных документов.

Факт отсутствия в приложении №3 нумерации и даты подписания приложения обоснованно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из данной правовой нормы случаи изменения (расторжения) договора по соглашению сторон носят диспозитивный характер: то есть сами эти соглашения сторон о различных изменениях договора могут вступать в силу в любое оговоренное сторонами время.

В рассматриваемом случае, отсутствие в приложении №3 к договору даты его непосредственного подписания сторонами и условий о дате вступления его в силу, обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о воле сторон по  сделке распространить все условия договора поставки на данное приложение, в том числе на дату вступления его в действие с 25 января 2011 года.

ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в письме от 02.03.2012 №657 сообщило о подписании Приложения №3 к договору с его стороны 10.02.2011, до приемки от ЗАО «ИЦ «Сиброн» товара и программного обеспечения к нему, указав, что приложение №3 является неотъемлемой частью договора поставки от 25.01.2011 №9 и считается заключенным и действует с момента его подписания (т.1, л.д.84).

Кроме того, указание в счете-фактуре и товарной накладной факта передачи права на программы для ЭВМ CorelDRAW Graphics Suite X5 также подтверждает приведенный вывод суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными пунктов 1, 2, 3 решения налогового органа и удовлетворения требований общества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу №А19-12329/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу №А19-12329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Э.П. Доржиев

                                                                                                  Д.В. Басаев