Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-9011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из приведенных Роспотребнадзором доказательств реконструкции Обществом промышленного объекта имеется только упоминание в акте проверки (т. 1, л. 26) о том, что в «ходе реконструкции цеха условно-чистый сброс планируется ликвидировать – вода будет направлена в соледобывающие скважины для получения рассола».

Из указанного следует, что Общество планирует реконструкцию.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что Общество разработало проект реконструкции какого-либо промышленного объекта, утвердив соответствующую документацию, приступило к его реализации, но при этом у него отсутствует проект санитарно-защитной зоны ЦДПС  «Усолье».

Согласно  статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая законность пункта 2 оспариваемого предписания, которым Общество обязано в срок до 01.02.2012 организовать лабораторный контроль содержания вредных веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния ЦДПС «Усолье» в районе размещения садоводства, суд первой инстанции, отказывая в признании его незаконным, указал, что предписание в указанной части является законным, поскольку согласно пункту 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, исходит из того, что материалами дела не подтверждается, что в зоне влияния выбросов Общества находится какое-либо садоводство.

Указание на странице 14 акта проверки № 478 (т. 1, л. 26), что на территории нормативной 100 метровой СЗЗ, в 50 м. от территории, расположено садоводство, материалами дела не подтверждается, в том числе указанные Роспотребнадзором расстояния.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество имеет источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Между тем, Обществу вменяется обязательность осуществления лабораторного контроля состояния атмосферного воздуха в районе размещения садоводства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в указанной зоне такое товарищество располагается.

Оценивая законность пункта 4 оспариваемого предписания, которым Общество обязывается в срок до 01.06.2012 ликвидировать сброс условно-чистых сточных вод ЦДПС «Усолье» в черте города Усолье-Сибирское, суд первой инстанции, удовлетворил требования Общества, указав, что поскольку решением Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2011 года № ГКПИ10-1751 пункт 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 в части, запрещающей сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в черте населенного пункта, признан недействующим, а поскольку Территориальный отдел в акте проверки и предписании не указывает, что заявитель производит сброс иных вод (например, промышленных) помимо сточных  в черте г. Усолье-Сибирское, оспариваемый пункт предписания признал незаконным, так как отсутствует норма, запрещающая сброс сточных вод в черте населенных пунктов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Роспотребнадзора о том, что поскольку предприятие планирует повторное использование сточных вод, то тем самым оно признает, что его возможно технически использовать, чем нарушаются пункты 4.2.и 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00.

Как указал суд первой инстанции, пункт 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 запрещает сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод.

Между тем, Роспотребнадзор установил и указал в акте проверки, что Общество осуществляет организованный сброс сточных вод, что, с учетом решения Верховного суда Российской Федерации, допускается.

Доказательств того, что Общество осуществляет сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод Роспотребнадзор в суд не представил.

Ссылка Роспотребнадзора на пункт 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00, которым установлено, что сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования, в данном случае не принимается, поскольку Обществу не вменяется, что оно осуществляет сброс вод без очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

Ссылка Роспотребнадзора на пункт 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00, которым, установлено, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Обществу не вменяется, что оно осуществляет сброс вод не в исключительном случае и без согласования с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Как понимает суд апелляционной инстанции, Роспотребнадзором не представлено доказательств, что Общество осуществляет указанный сброс сточных вод в отсутствие исключительных обстоятельств и наличии у него технической возможности осуществить замкнутый цикл использования названных вод. Намерение Общества осуществить замкнутый цикл использования сточных вод не свидетельствует о наличии у Общества такой возможности в момент проверки или в период, установленный Роспотребнадзором.

Оценивая законность пункта 10 предписания, которым Общество обязано в срок до 01.09.2012 провести ремонт в производственных помещениях зданий рассолопромысла, участка выварки соли с отделением химической очистки рассола во всех бытовых помещениях подразделений предприятия, суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в данной части, указал, что требования Роспотребнадзора обоснованы и соответствуют Акту проверки от 18.01.2012, которым выявлены нарушения пункта 63 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», утв. Минздравом СССР 31.12.1966 №658-66.

Указанным пунктом установлено, что все производственные и бытовые помещения, а также рабочие места и оборудование должны содержаться в чистоте и порядке и своевременно ремонтироваться. Для всех производственных и бытовых помещений должен быть установлен определенный порядок уборки с учетом условий производства. Отбросы и мусор должны регулярно собираться и удаляться в специально для этой цели отведенные места. Для собирания ядовитых отходов и мусора должны быть устроены отдельные сборники, которые надлежит содержать и очищать в порядке, установленном специальными инструкциями.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции в данной части, исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно акту проверки, санитарно-техническое состояние ограждающих конструкций помещений насосной (стены, перегородки, перекрытия, потолки, полы) неудовлетворительное и требует проведения ремонта – побелка, покраска, восстановление выбоин в полах и др.; санитарно-техническое состояние производственных помещений участка выварки соли с отделением химической очистки рассола неудовлетворительное, поверхности ограждающих конструкций помещений (стены, панели, перегородки, потолки, полы и др.) утратили отделку, соответствующую функциональному назначению производства, помещения своевременно не ремонтируются; санитарно-техническое состояние бытовых помещений не позволяет проводить в них качественную влажную уборку и дезинфекцию, своевременно не ремонтируются, чем нарушен пункт 63 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», утв. Минздравом СССР 31.12.1966 № 658-66.

Доказательств того, что указанные помещения на момент проверки находились в чистоте и в них был осуществлён текущий ремонт, в соответствии с утвержденным графиком, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная инструкция не подлежит применению на территории Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, Письмом Роспотребнадзора от 16.05.2007 № 0100/4961-07-32 «О действующих нормативных и методических документах по гигиене труда» утвержден «Перечень основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда» по состоянию на 1 апреля 2007 года, в котором в пункте 15 указано о действии данной инструкции на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Роспотребнадзор не является уполномоченным органом в области строительного надзора и включая пункт 10 в оспариваемое предписание вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования обусловлены не нормами строительства, а нормами контроля за гигиеной труда работников предприятия, контроль за которой входит в компетенцию данного государственного органа.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость проведения текущего ремонта может быть определена без производства каких-либо замеров, путем визуального осмотра помещений и понимания возможности соответствия их требованиям нахождения в них работников основанной на элементарных человеческих потребностях.

Оценив пункт 14 предписания, которым Общество обязано в срок до 01.02.2012 организовать сбор грязного и чистого белья (санодежды) в соответствии с пунктом 11.4. «Санитарных правил для предприятий соляной промышленности», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30.09.1981 № 2449-81, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части, указав, что Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.11.96 № 1, установлено, что на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Согласно письму Роспотребнадзора от 16.05.2007 № 0100/4962-07-32 «О действующих нормативных и методических документах по гигиене питания» «Санитарные правила для предприятий соляной промышленности», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30.09.1981 № 2449-81 в числе прочих действуют впредь до отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих.

Согласно пункту 14 указанных Санитарных правил бельевые чистого и грязного белья должны размещаться в отдельных помещениях, иметь окна приема и выдачи белья.

Допускается располагать бельевые в смежных помещениях, имеющих изолированные выходы. Хранить чистое белье, санодежду следует в шкафах, на стеллажах, грязное - в ларях. Актом проверки установлено, что в нарушение пункта 11.4 вышеуказанных правил на предприятии отсутствуют отдельные бельевые для чистого и грязного белья.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что пункт 11.4. «Санитарных правил для предприятий соляной промышленности», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30.09.1981 № 2449-81, фактически не применяется, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Ссылка апелляционной жалобы заявителя на то, что между Обществом и ООО «Восток-Сервис-Иркутск» 02.02.2011 заключен договор на поставку спецодежды, средств индивидуальной защиты и бытовой химии, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, поскольку данный договор не свидетельствует о соблюдении Обществом требований пунктов 11.4, 14 названных Санитарных правил, обязывающих организовать сбор грязного и чистого белья (санодежды), с размещением бельевых чистого и грязного белья в отдельных помещениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, опечатка в дате утверждения Санитарных правил, на которые ссылается Управление, сама по себе не может являться основанием для  признания  предписания недействительным в части оспариваемого  пункта.

Оценив пункт 16 предписания, которым установлена обязанность Общества в срок до 01.04.2012, а в дальнейшем 1 раз в 2 года обеспечить прохождение занятий и сдачу экзаменов по санитарному минимуму работников основных производственных цехов, отделений, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, в связи с тем, что заявителем не представлено суду доказательств соблюдения данных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из того, что названные санитарные правила подлежат применению, а Общество в силу подпункта «е» пункта 14.1  «Санитарных правил для предприятий соляной промышленности», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30.09.1981 № 2449-81 обязано обеспечить прохождение занятий и сдачу экзаменов по санитарному минимуму всеми работниками основных производственных цехов и отделений при поступлении на работу, а затем 1 раз в два года.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что в предписании не указано, какие отделения относятся к основным и какие критерии положены в основу такого разделения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не входит в компетенцию административного органа, так как Общество само определяет характер основных производств и создает вспомогательные, в соответствии со своей уставной деятельностью.

Суд первой инстанции, оценив пункт 18 предписания, которым установлено, что в срок до 10.02.2012 Общество обязано обеспечить электроосветительные приборы подразделений предприятия защитной рассеивающей арматурой, согласился с доводами Общества о его незаконности, указав, что указанный пункт инструкции не требует наличия у светильника искусственного освещения дополнительной рассеивающей арматуры.

Роспотребнадзор