Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-9011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что предписанием Общество обязывается обеспечить дополнительную защитную рассеиваемую арматуру, в то время как предписанием Общество обязано устранить неисправности светильников искусственного освящения.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора в указанной части, поскольку из буквального содержания пункта 18 предписания не следует, что электроосветительные приборы являются неисправными и не имеют защитной арматуры.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что в компетенцию Роспотребнадзора не входит оценка исправности производственных электроприборов. Доказательств того, что освещение помещений названными приборами не соответствует санитарным требованиям, контроль за которым входит в компетенцию данного государственного органа, в суд не представлено.

Оценив пункт 21 предписания, которым установлено, что Общество обязано в срок до 01.06.2012 на технологических процессах, сопровождающихся генерацией шума и вибрации, предусмотреть применение средств и методов, снижающих их уровни в источниках их возникновения и на путях распространения, суд первой инстанции отказал Роспотребнадзору в удовлетворении требований, указав, что Управление в ходе проверки не установило, что применяемые Обществом средства и методы защиты от шума и вибрации недостаточны для защиты здоровья работников и не соответствуют установленным нормативам.

Роспотребнадзор не согласившись с указанным выводом суда, указывает в апелляционной жалобе, что восемь работников предприятия нуждаются в обследовании в условиях клиники профессиональной патологии, в связи с выявленными у них подозрениями на профессиональные заболевания и функциональными изменениями органов слуха. Кроме того, в апелляционной жалобе Роспотребнадзор указывает, что предоставил право Обществу выбрать какое-либо наиболее эффективное профилактическое мероприятие.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора в указанной части, поскольку считает, что в данной части предписание не содержит конкретных действий, подлежащих совершению Обществом при устранении выявленных нарушений.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом нарушены какие-либо нормы и правила, свидетельствующие о том, что на указанном производстве имеются шумы и вибрации, превышающие установленные допустимые пределы, в связи с чем, подлежат применению средства, направленные на их снижение, а потребность части работников предприятия в специальном медицинском обслуживании обусловлена тем, что на предприятии, в нарушение установленных норм и правил, имеются шумы и вибрации в пределах, превышающих допустимые.

Абстрактное утверждение о том, что в результате шума и вибрации на производстве работники предприятия нуждаются в специальном медицинском обследовании, не основанном на каких-либо письменных доказательствах, свидетельствует о незаконности данного требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо обследований, экспертиз, замеров шума и вибрации не производилось.

Выводы о недостаточном применении Обществом средств и методов по снижению уровня шума и вибрации сделаны исключительно на основании предположений и субъективного мнения, что подтверждается тем, что к обжалуемому предписанию не приложены документы, подтверждающие проведение каких-либо замеров, исследований, экспертиз, обследований в ходе проведения контрольных мероприятий.

Оценив пункт 22 предписания, которым Обществу предложено в срок до 01.01.2013 принять меры к модернизации технологических процессов получения соли с целью их полной механизации и автоматизации, суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества, указал, что названный пункт не содержит указаний об уровне механизации и автоматизации, который должен быть достигнут на предприятии.  Кроме того, указанный пункт не содержит императивных норм, обязывающих к совершению определенных действий или запрещающих их совершение.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы Роспотребнадзора, считает, что в данной части она не подлежит удовлетворению, поскольку требования основаны на субъективном мнении административного органа о степени механизации и автоматизации производственного процесса на предприятия и не содержит ссылок на нормы, которые нарушены Обществом при существующем уровне механизации и автоматизации производственного процесса.

Доводы о наличии высокой степени ручного труда и отсутствии возможности дистанционного управления производственными процессами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не противоречит каким-либо нормам права, а сами требования Роспотребнадзора носят субъективный характер, не основаны на каких-либо законных установлениях.

Как понимает суд апелляционной инстанции, хозяйствующий субъект сам определяет уровень механизации труда и степень автоматизации производства, с учетом прямых установлений норм действующего законодательства, в зависимости от его финансовых возможностей  и требований трудового коллектива.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что при той степени ручного труда и уровне механизации и автоматизации, какой имеется на предприятии, Обществом нарушены какие-либо установленные законом правила организации производства в указанной области.

Оценив пункт 29 предписания, которым Обществу предложено в срок до 01.06.2012 организовать бытовые помещения для работников участка фасовки соли с исключением нахождения работников на открытой территории при их следовании к рабочим местам и обратно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что Актом проверки от 18.01.2012 зафиксировано, что бытовые помещения участка фасовки соли размещены в других зданиях предприятия, в связи с чем, путь следования работающих из бытовых помещений к рабочим местам и обратно проходит по открытой территории, бытовые помещения с производственными помещениями участка фасовки соли отапливаемыми переходами не соединены, что является нарушением требований пункта 92 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий.

Оценив указанное и довод апелляционной жалобы Общества о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бытовые помещения для работников участка фасовки соли позволяют находиться работникам на открытой территории при их следовании к рабочим местам и обратно, суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанного утверждения Роспотребнадзора.

Так, в пункте 2.22 акта проверки (т. 1, л. 32) указано, что бытовые помещения участка фасовки соли размещены в других зданиях предприятия, в связи с чем, путь следования работающих из бытовых помещений к рабочим местам и обратно проходит по открытой территории, бытовые помещения с производственными  помещениями участка фасовки соли отапливаемыми переходами не соединены.

Между тем, указанное не подтверждается материалами дела, поскольку в деле отсутствуют какие-либо схемы, пояснения по расположению конкретных бытовых и производственных помещений.

Учитывая, что данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, представленными Роспотребнадзором (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что в данной части апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение в указанной части изменению.

Оценив пункт 31 оспариваемого предписания, которым Общество обязано в срок до 01.06.2012 оформить лицензию на медицинскую деятельность, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 указанные санитарные правила предназначены для юридических лиц, осуществляющих медицинскую деятельность. Вместе с тем, основной хозяйственной деятельностью ООО «Руссоль» является добыча и производство соли. Доказательств того, что Общество осуществляет медицинскую деятельность Управлением не представлено, доказательств получения прибыли Обществом при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора в указанной части, поскольку получение лицензии на оказание медицинской деятельности, является  правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта. При этом, если такое лицо осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию, при отсутствии лицензии, оно подлежит привлечению к ответственности, но не к понуждению к её получению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество имеет медицинский пункт со штатным работником, который осуществляет такой вид медицинской деятельности как медицинские осмотры (предрейсовые и послерейсовые), не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В силу указанного, наличие медпункта не свидетельствует о том, что его владелец осуществляет лицензируемый вид деятельности. Более того, как указывал суд выше, лицо не может быть принуждено к получению лицензии на осуществлении какой-либо деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Роспотребнадзору надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

Апелляционную жалобу Общества надлежит удовлетворить частично, в части пунктов 2 и 29 данного предписания, поскольку в указанной части предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Взыскать с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченную Обществом по платежному поручению № 7447 от 13.09.2012 за апелляционное обжалование.

Уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению № 2870 от 19.04.2012 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (т.1, л.д. 118) в размере 2000 рублей, правомерно взыскана с Управления Роспотребнадзора в пользу Общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9011/2012 от 14 августа 2012 года, в следующей редакции:

Признать недействительным предписание № 2/24 от 18 января 2012 года Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе в части пунктов 1, 2, 4, 6, 18, 21, 22, 29, 30, 31, как несоответствующее Федеральному закону от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования в обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Минздравом СССР 31.12.1966 № 658-66, СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко