Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-9755/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-9755/2012

«21» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года по делу № А19-9755/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Багульник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 28.10.2011 №01-04/1/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.03.2012 №26-16/06658 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Федосеевой Н.М., представителя по доверенности от 13.10.2011,

от инспекции – Слепцовой Н.А., представителя по доверенности от 13.08.2012, личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Багульник» (ОГРН 1063847019631, ИНН 3823018866, место нахождения: Иркутская область, Братский район, с. Кобляково, ул. Погодаева,1; далее – ООО «Багульник», общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 34 а,  далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области от 28.10.2011 №01-04/1/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.03.2012 №26-16/06658.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о несоответствии акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что в решении инспекции расчет суммы налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы с выплаченной заработной платы в размере 802555,48 руб. не приведен, сведения о налоговой базе, с которой должен исчисляться налог, отсутствуют. Отсутствие в акте проверки и решении такой информации как налоговая база для исчисления налога, ее неверное указание в приложенном расчете пени, а также отсутствие самого расчета налога существенно нарушают права налогоплательщика, поскольку не позволяют ему самостоятельно проверить правильность доначисления налоговым органом налога и пени и представить свои возражения.

Суд первой инстанции также посчитал, что инспекцией неправильно применены нормы материального права, в результате чего неверно исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате обществом. На основании положений пункта 1 статьи 24, пунктов 1, 2, 9 статьи 226, пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению инспекции, в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении к ответственности отражены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, налоговым органом установлено, что Общество как налоговый агент в проверяемый период несвоевременно перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени в сумме 119761 руб. (стр. 5 решения). Кроме того, на дату вынесения решения задолженность общества по перечислению НДФЛ в бюджет составила 60179 руб. (стр.3,5,10 описательной части решения). В дополнительных пояснениях налоговый орган указывает, что обществом были допущены однородные массовые нарушения, в связи с чем данные суммы сведены в таблицы и оформлены приложениями к акту и решению.  

Факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет выявлены на основании представленных обществом ведомостей начисления заработной платы, сводов по заработной плате, первичных кассовых документов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оборотов по счету 70 «Расчеты по оплате труда», оборотов по счету 68.1 «Налог на доходы физических лиц». Расчеты пени приведены в приложении №6 к акту проверки и в приложении №2 к решению о привлечении к ответственности, которые вручены обществу и на которые последним представлялись возражения.             

Общество при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и при обращении в суд указывало, что фактически выплаченная заработная плата, согласно расчету налогового органа, составила 3 500 388, 74 руб., соответственно, налогооблагаемая база должна была составить 3 955 439 руб. (3 500 388,74 руб. х 1,13). При этом обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа о выплате обществом заработной платы в сумме 5 543 000 руб.

Принимая во внимание, что в решении инспекции указан расчет кредиторской задолженности с отражением периода, сумм удержанного НДФЛ, сумм НДФЛ, подлежащих перечислению и фактически перечисленных; в приложении к решению указан расчет пеней по НДФЛ,  с отражением периода начисления, перечисленных сумм, срока и даты перечисления, сальдо, количества дней просрочки, суммы пеней, у суда отсутствовали основания для признания незаконными доначислений налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций.            

 Оспаривая вывод суда о неправильном применении норм материального права, инспекция указывает следующее. За проверяемый период предприятие осуществляло расчеты с работниками по оплате труда не только за 2008-2010 годы, но и погашало задолженность перед работниками за 2007 год. Соответственно, обязанность по перечислению НДФЛ возникла у общества в момент выплаты заработной платы и составила 802555,48 руб., которая и указана в расчете пени по НДФЛ.

В дополнительных пояснениях инспекция указывает на то, что общество обязано было удержать НДФЛ с начисленной заработной платы с учетом имеющегося сальдо в сумме 830136 руб., но удержан обществом налог в сумме 802555,48 руб. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ является необоснованной, поскольку указанная норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его средств. Задолженность общества по НДФЛ составляет 60179 руб. (802 555,48 – 742 276 руб.)

 Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ. Поскольку обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога именно налоговым агентом.   

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает на то, что сумма НДФЛ в размере 802555,48 руб. впервые обозначена инспекцией только в решении без расчета (пояснений) относительно оснований ее формирования. Расчет пени по НДФЛ неверный, поскольку пени рассчитаны не от суммы фактически удержанной суммы налога (графа 6 приложения №2 к решению), а от суммы, указанной в графе 4 расчета пени. При этом ни в акте проверки, ни в решении нет обоснования, на основании чего установлены эти суммы.         

На налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. Даже согласно данным, указанным самим налоговым органом в акте проверки и решении, сумма удержанного НДФЛ составила 783 774 руб., сумма НДФЛ, уплаченного обществом – 742 376 руб. Исходя из этих данных недоимка по НДФЛ составила бы 41 398 руб., вместе с тем, налоговый орган приходит к выводу о недоимке в размере 60179 руб. По мнению общества, инспекцией ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде не подтверждена обоснованность доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа, а допущенные нарушения при составлении акта проверки и решения инспекции не позволили обществу самостоятельно проверить правильность доначислений.      

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.10.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 06.09.2011 №39/11 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Багульник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 №01-04/1/38, который вручен с приложениями руководителю общества 05.10.2011.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.10.2011, о чем налогоплательщик извещался уведомлением №01-04/1/022007 от 30.09.2011, полученным руководителем общества 05.10.2011.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение от 28.10.2011 №01-04/1/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности,   предусмотренной   пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 10805, 20 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в размере 12 035,80 руб. (60 179 руб. х 20%).

За несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 28.10.2011 начислены пени: 119761 руб. по налогу на доходы физических лиц, 1997,74 руб. – по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обществу решением предложено уплатить налог ан доходы физических лиц в сумме 60179 руб., единый налог в сумме 109 128 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 27.03.2012 №26-16/06658 решение Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области изменено путем исключения доначисления штрафа в сумме 10805,20 руб., пени в сумме 1997,74 руб., налога в сумме 109128 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.   

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ общество в проверяемых периодах являлось налоговым агентом по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за налогоплательщиков, состоявших с ним в трудовых отношениях и которым выплачивался доход.

Как следует