Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А10-4142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А10-4142/2012

22 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова С.Н. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2012 года по делу № А10-4142/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича (ОГРН 311032702800095, ИНН 032600426717), общества с ограниченной ответственностью «СМП-834» (ОГРН 1020300969182, ИНН 0323101670) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны (ОГРН 305032601200340, ИНН 032400094824), Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей,

(суд первой инстанции: судья Рабдаева Л. Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича – Тарасова В.А. – представителя по доверенности от 24.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «СМП-834» – Тарасова В.А. – представителя по доверенности от 15.08.2011,

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ – не явился, извещён,

от индивидуального предпринимателя Бадахян Марины Анатольевны – Максимова В.Н. – представителя по доверенности от 24.10.2011,

от Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Хохлов С.Н (далее – ИП Хохлов С.Н.) и общество с ограниченной ответственностью «СМП-834» (далее – ООО «СМП-834» или общество) обратились с заявлением к Муниципальному учреждению Комитету по управлению имуществом и землепользования города Улан-Удэ (далее – МУ КУИЗ г. Улан-Удэ или Комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023713:0078 ИП Хохлову С.Н. и ООО «СМП-834», оформленном письмом № 00135424 от 11.10.2011, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Определением суда от 11.01.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Бадахян Марина Анатольевна (далее – ИП Бадахян М.А.) и Муниципальное учреждение Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ (далее – МУ Управление архитектуры и градостроительства или Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Хохлов С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд, признавая законным отказ в предоставлении земельного участка, не указал в решении, какими именно правами третьих лиц (право собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления, право постоянного (бессрочного пользования, право пожизненного владения, право аренды) обременен спорный земельный участок.

Суд сослался в решении на утверждение решением МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ от 07.07.2010 № СР-570 схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, указав, что «указанная процедура приобретения спорного земельного участка была проведена ИП Бадахян М.П. в 2010 году.

Но утверждение схемы расположения земельного участка не влечет возникновения каких-либо прав на данный участок, в том числе для лица, обратившегося за утверждением такой схемы.

Доводы истцов ИП Хохлова С.Н. и ООО «СМП-834» о незаконности предоставления земельного участка третьему лицу (ИП «Бадахян М.А.) вообще судом первой инстанции не исследовались, что следует из содержания решения.

Также судом было незаконно и необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных решений по делам № А10-1973/2012, А10-1974/2012.

Предметом рассмотрения указанных дел являются требования ИП Хохлова С.Н., ООО «СМП-834» о признании недействительным решения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» № З-357 от 21.03.2012 и о признании недействительным договора-купли продажи № 86 от 26.03.2012, которыми спорный земельный участок был предоставлен в собственность ИП Бадахян М.А.

Обстоятельства, являющиеся предметом исследования по указанным делам (законность или незаконность предоставления Бадахян М.А. спорного земельного участка) являются преюдициальными для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку признание законными и удовлетворение требований заявителей означает отсутствие обременений в отношении спорного участка и, как следствие отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка ИП Хохлову и ООО «СМП-834». В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение дела № А10- 4142/2011 до рассмотрения указанных дел является невозможным.

Порядок предоставления и использования земельных участков, относящихся к полосам отвода железных дорог регулируется статьей 90 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также принятыми на ее основании нормами постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» и Приказа Минтранса Российской Федерации от 6 августа 2008 года № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог».

Участниками земельных отношений в отношении земельных участков, предназначенных для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, могут являться только лица, обладающие правами на сами объекты железнодорожного транспорта.

При этом согласно той же статье свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду. То есть указанная специальная норма не предусматривает передачу таких земельных участков в собственность третьим лицам и ограниченное пользование ими владельцами объектов железнодорожного транспорта в порядке установления сервитута.

Своими неправомерными действиями орган местного самоуправления препятствует проведению кадастровых работ по формированию полосы отвода железнодорожных подъездных путей, принадлежащих заявителям на праве собственности, что создает необоснованные препятствия безопасной эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» не обеспечил надлежащую подготовку и публикацию информации о предполагаемом предоставлении в собственность спорного земельного участка. Опубликованная Ответчиком информация не содержит указаний на конкретное местонахождение и размер земельного участка, предоставление которого предполагается. Из опубликованной информации невозможно определить, какой из перечисленных земельных участков в пос. Матросова является спорным.

В связи с чем у заявителей ИП Хохлова С.Н. и ООО «СМП-834» отсутствовали сведения о возможном предоставлении земельного участка третьему лицу и возможность обратиться за его предоставлением в течение срока, установленного Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах при наличии нескольких заявлений о предоставлении спорного земельного участка Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обязан был в соответствии с пунктом 3.7. Положения вынести решение о проведении торгов в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, заключение Управления архитектуры и строительства г. Улан-Удэ «об отсутствии возможности предоставления земельного участка», на которое сослался суд в обоснование своих доводов, вопреки требованиям пункта 3.5. Положения о порядке предоставления земельных участков в г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 № 807-82, не содержит указаний на несоответствие заявлений ИП Хохлова С.Н. и ООО «СМП-834» каким-либо требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Указанное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении заявителям спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Хохлова С.Н. указанные доводы поддержал.

ООО «СМП-834» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СМП-834» доводы отзыва и апелляционной жалобы ИП Хохлова С.Н. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ИП Бадахян М.А. в ходе судебного разбирательства возразил против доводов апелляционной жалобы, выразив согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, Комитет и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет просил суд рассмотреть судебное разбирательство в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «СМП-834» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 мая 1998 года.

Хохлов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2011 года, о чем выдано свидетельство серии 03 № 001492417.

ИП Хохлов С.Н. является собственником подъездного железнодорожного пути № 3, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Шевцовой, 3 «б», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 25.10.2010 года (т.1 л.д. 19). Согласно договору аренды земельного участка между Комитетом и Хохловым С.Н. от 07.02.2011 № 25 (т.1 л.д. 9-12) предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:023713:29, площадью 3776 кв.м, находящийся по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Шевцовой, 3 «б», сроком с 04.02.2011 по 03.02.2060. Земельный участок предоставлен для размещения подъездного железнодорожного пути № 3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2009 года ООО «СМП-834» является собственником подъездного железнодорожного пути № 2, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Шевцовой, 2 «б». Согласно договору аренды земельного участка между Комитетом и ООО «СМП-834» от 09.06.2011 № 105 (т.1 л.д. 13-15) обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:023713:80, площадью 6839 кв.м, находящийся по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Шевцовой, 2 «б», сроком с 09.06.2011 по 08.06.2060. Земельный участок предоставлен для размещения подъездного железнодорожного пути № 2.

Согласно Уведомлению от 10.10.2011 № 01/327/2011-629 УФРС по РБ сведения на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023713:0078 не могут быть предоставлены, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 03:24:023713:0078 (т.1 л.д. 61-62) от 24.08.2011 № 03/201/11-19326 02.11.2010 года временно внесены сведения о земельном участке.

11.10.2011 года Комитет письмом № 00135424 уведомил заявителей о том, что отказывает в удовлетворении заявления о возможности предоставления земельного участка для размещения открытых площадок для складирования материалов в п. Матросово в связи с тем, что испрашиваемый участок обременен правами третьих лиц.

Заявители не согласились с данным отказом в предоставлении земельного участка заявители и обратились в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого представления правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных