Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А58-1995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорных работ. Данная позиция отражена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства:  двусторонние акты приемки выполненных работ от 30.09.2011 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 на сумму 27 957 583 рубля 74 копейки по письму истца (том 2, л.д.115); письмо истца (том 2, л.д.115), в котором содержится указание о том, что выполнение заявленных в формах КС-2, КС-3 объемов будет выполнено до 30.10.2011;  дефектный акт от 16.12.2011, составленный представителями истца, ответчика и МУ «Главстрой» (том 2, л.д. 50), которым установлено, что работы по договору субподряда от 11.08.2011 № 02/5 выполнены истцом всего на общую сумму 26 970 749 рублей 77 копеек с указанием о частичном выполнении работ в квартале 60, в квартале А, в квартале 69; подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ за ноябрь 2011 и справке о стоимости выполненных работ от 15.11.2011 на сумму 4 227 234 рубля 98 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения им работ на объекте «Выполнение капитального ремонта и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Якутске квартал 57, квартал А, квартал 60 и квартал 69» по договору субподряда от 11.08.2011 № 02/5 всего стоимостью 26 970 749 рублей 77 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 30 666 772 рубля 02 копейки (платежные поручениями от 25.08.2011 № 544, от 08.09.2011 № 610, от 27.09.2011 № 699, от 27.09.2011 № 700, договором уступки права требования от 01.10.2011 № 261/ИС-11), разница между полученным денежными средствами в качестве платы по договору и фактически выполненными истцом работами составила 3 696 022 рубля 25 копеек (30 666 772 рубля 02 копейки – 26 970 749 рублей 77 копеек).

Данная разница представляет собой переплату со стороны ответчика за выполненные истцом работы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика долга по договору 11.08.2011 № 02/5.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основного долга у суда не имелось, равно как не имелось и основания для взыскания неустойки, поскольку на указанную дату у ответчика неуплаченный долг за выполненные работы отсутствовал, последний платеж произведен ответчиком истцу 27.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца Арсеньева Н.В. полномочий на подписание дефектного акта подлежать отклонению.

Данный дефектный акт подписан со стороны истца Арсеньевым Н.В. по доверенности от 29.08.2011 №166 (том 2, л.д. 49), которая содержит полномочия на подписание от имени ООО «Инвестстрой» актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также всех иных необходимых документов.

Судом также принято во внимание, что указанный представитель истца ранее подписывал акты приемки выполненных работ от 30.08.2011 (том 1, л.д. 63-65), от 30.09.2011 (том 1, л.д. 68-70), от 01.11.2011 (том 1, л.д. 71-74) от имени ООО «Инвестстрой».

Кроме того, указанный дефектный акт был направлен ответчиком по юридическому адресу истцу в г. Москва и получен последним (том 2, л.д.52, 113).

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца претензию от 15.01.2012, в которой уведомил последнего о расторжении договора субподряда от 11.08.2011 № 02/5 (том 2, л.д. 51, 52, 113) и которую он получил 20.02.2012. Стало быть, данный  договор  с  учетом  обстоятельств настоящего дела расторгнут 20.02.2012, то есть с момента получения уведомления о его расторжении истцом, что не противоречит пункту 12.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указание истцом в отзыве на встречный иск на несогласие с начислением неустойки не свидетельствует о том, что им сделано заявление о снижении размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года по делу № А58-1995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                             Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                            Л.В.Капустина

                                                                                                С.И.Юдин