Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А19-11750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-11750/2012

22 ноября 2012 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по делу №А19-11750/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, юр. адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2-б) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» (ОГРН 1027714034732, ИНН 7714290940, юр. адрес: г. Москва, Волоколамское Шоссе, 116, стр. 1, оф. 329) о взыскании 12 139 145 руб. 38 коп. (суд первой инстанции Ушакова О.В.),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» Дорохина А.Н. (доверенность от 03.02.2012);

представителя ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» Белинкова А.В. (доверенность от 01.07.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» (далее – ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА», ответчик) о взыскании 14 770 951 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки по договору поставки №А-3.19.11/ВСТО/2820-11 от 09.02.2011 за период с 31.08.2011 по 30.10.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» в пользу ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» взыскано 14 770 951 руб.70 коп. неустойки за просрочку поставки и 83 695 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование истца, о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Представленные ответчиком доказательства о ставках по краткосрочным кредитам не являются доказательствами, подтверждающие возможный размер убытков истца, который может быть вызван допущенной ответчиком просрочкой и доказательства, подтверждающие явное превышение размера начисленной неустойки над размером возможных убытков истца. Условия правомерного пользования кредитными денежными средствами, в данном случае, не могут быть приняты в качестве критерия несоразмерности начисленной неустойки, поскольку нарушенное обязательство, за которое начислена неустойка, носит неденежный характер и не связано с использованием денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о снижении размера договорной неустойки до 5 852 990, 36 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начисленная истцом неустойка в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки является несоразмерной причиненным убыткам, поскольку она более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент допущения нарушения сроков поставки. Ставка, по которой истец начисляет неустойку, значительно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за соответствующий период. Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении неустойки, в частности: продукция по договору поставки фактически поставлена истцу в 2011 году; отсутствуют доказательства материального ущерба, причиненного истцу несвоевременной поставкой продукции; просрочки поставки по ряду позиций составляет от 17 до 23 дней, что свидетельствует о незначительности допущенного правонарушения; неустойка, согласно договору поставки, носит штрафной характер, то есть в случае возникновения у покупателя по договору убытков они подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 между ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (покупатель) и ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» (поставщик) заключен договор поставки №А-3.19.11/ВСТО/2820-11, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями.

Согласно спецификации № 27673-20486-ВСТО-11 от 09.02.2011 поставщику надлежало поставить задвижки шиберные, DN 1050 PN 12.5 Мпа, в количестве 4 шт. по цене 24 819 887 руб. 86 коп. за штуку, срок поставки – 30.08.2011.

В спецификации № 27674-20491-ВСТО-11 от 09.02.2011 стороны согласовали ассортимент, количество, сумму поставки и срок поставки, согласно которой надлежало поставить задвижки шиберные, DN 1200 PN 10.0 Мпа, в количестве 2 шт. по цене 55 134 181 руб. 61 коп. за штуку, срок поставки – 30.08.2011.

В спецификации № 27675-20492-ВСТО-11 от 09.02.2011 стороны согласовали ассортимент, количество, сумму поставки и срок поставки, согласно которой надлежало поставить задвижки шиберные, DN 1050 PN 12.5 Мпа, в количестве 4 шт. по цене 24 819 887 руб. 86 коп. за штуку, срок поставки – 30.08.2011.

Поставщиком допущена просрочка поставки товара по спецификациям от 09.02.2011: № 27673-20486-ВСТО-11, № 27674-20491-ВСТО-11, № 27675-20492-ВСТО-11.

Согласно пункту 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.1 договора поставки стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляются стороне, предъявившей их в десятидневный срок со дня их поступления.

В случае неудовлетворения поставщиком обоснованных претензионных требований покупателя либо непредставления поставщиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на претензию, стороны вправе произвести зачет суммы претензионных требований в счет суммы оплаты за поставленную продукцию. Покупатель и поставщик согласовали, что зачет суммы претензионных требований производиться путем подписания между сторонами соглашения о зачете штрафных санкций в счет уменьшения  суммы основного долга (пункт 15.2 договора).

При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя (пункт 15.3 договора).

Истцом, в порядке пункта 15.1 договора поставки, в адрес ответчика были направлены претензии №01-07-14285 от 30.11.2011, №01-07-1533 от 06.02.2012.

Указанные претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» 12 139 145 руб. 38 коп. неустойки за просрочку поставки по договору поставки №А-3.19.11/ВСТО/2820-11 от 09.02.2011 за период с 30.08.2011 по 30.10.2011.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор №А-3.19.11/ВСТО/2820-11 от 09.02.2011 как договор поставки.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 09.02.2011 №А-3.19.11/ВСТО/2820-11 истцом в материалы дела представлены:

 - акт о приемки (поступлении) оборудования № 57 от 20.09.2011, согласно которому оборудование принято 20.09.2011;

- транспортная железнодорожная накладная № ЭЭ827687, согласно которой груз прибыл на станцию назначения 08.09.2011, и выдан грузополучателю 28.09.2011;

- акт о приемки (поступлении) оборудования № 67 от 17.10.2011, согласно которому оборудование принято 17.10.2011;

- транспортная железнодорожная накладная № ЭА231842, согласно которой груз прибыл на станцию назначения 12.10.2011, и выдан грузополучателю 17.10.2011;

- приходной ордер № 16 от 25.10.2011;

- акт о приемки (поступлении) оборудования № 58 от 20.09.2011, согласно которому оборудование принято 20.09.2011;

- транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ082929, согласно которой груз прибыл на станцию назначения 16.09.2011, и выдан грузополучателю 19.09.2011;

- акт о приемки (поступлении) оборудования № 71 от 24.10.2011, согласно которому оборудование принято 24.10.2011;

- транспортная железнодорожная накладная № ЭА649742, согласно которой груз прибыл на станцию назначения 21.19.2011, и выдан грузополучателю 24.10.2011;

 - акт о приемки (поступлении) оборудования № 41 от 17.09.2011, согласно которому оборудование принято 17.09.2011;

- транспортная железнодорожная накладная № ЭЭ828339, согласно которой груз прибыл на станцию назначения 17.09.2011, и выдан грузополучателю 17.09.2011;

- акт о приемки (поступлении) оборудования № 56 от 29.09.2011, согласно которому оборудование принято 29.10.2011;

- транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ979284, согласно которой груз прибыл на станцию назначения 29.10.2011, и выдан грузополучателю 29.10.2011;

- акт о приемки (поступлении) оборудования № 63 от 09.11.2011, согласно которому оборудование принято 09.11.2011;

- транспортная железнодорожная накладная № ЭА782197, согласно которой груз прибыл на станцию назначения 09.11.2011, и выдан грузополучателю 09.11.2011;

- акт о приемки (поступлении) оборудования № 71 от 20.11.2011, согласно которому оборудование принято 20.11.2011;

- транспортная железнодорожная накладная № ЭБ716204, согласно которой груз прибыл на станцию назначения 20.11.2011, и выдан грузополучателю 24.11.2011;

- акт о приемки (поступлении) оборудования № 18 от 23.09.2011, согласно которому оборудование принято 23.09.2011;

- транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ658404, согласно которой груз прибыл на станцию назначения 29.09.2011;

- акт о приемки (поступлении) оборудования № 22 от 31.10.2011, согласно которому оборудование принято 31.10.2011;

- транспортная железнодорожная накладная № ЭБ023421, согласно которой груз прибыл на станцию назначения 29.10.2011, и выдан грузополучателю 31.10.2011;

- акт о приемки (поступлении) оборудования № 23 от 31.10.2011, согласно которому оборудование принято 31.10.2011;

- транспортная железнодорожная накладная № ЭБ239152, согласно которой груз прибыл на станцию назначения 31.10.2011, и выдан грузополучателю 31.10.2011.

Учитывая, что факт просрочки поставки продукции ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и