Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А19-11750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованными.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение обязательства, вытекающего из договора поставки, за период с 31.08.2011 по 30.10.2011 составила 14 770 951 руб. 70 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер взыскиваемой истцом неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы начисленная истцом неустойка в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки является несоразмерной причиненным убыткам, поскольку она более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент допущения нарушения сроков поставки. Кроме того, продукция по договору поставки фактически была поставлена истцу в 2011 году; отсутствуют доказательства материального ущерба, причиненного истцу несвоевременной поставкой продукции; просрочки поставки по ряду позиций составляет от 17 до 23 дней, что свидетельствует о незначительности допущенного правонарушения; неустойка, согласно договору поставки, носит штрафной характер, то есть в случае возникновения у покупателя по договору убытков они подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные выше доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящей апелляционной жалобе заявлено о наличии оснований для уменьшения размера суммы неустойки до 5 852 990,36 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию ее несоразмерности возлагается на ответчика.

Учитывая, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства о ставках по краткосрочным кредитам не являются таким доказательствами. Условия правомерного пользования кредитными денежными средствами, в данном случае, не могут быть приняты в качестве критерия несоразмерности начисленной неустойки, поскольку нарушенное обязательство, за которое начислена неустойка, носит неденежный характер и не связано с пользованием денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Кроме того, считает необходимым отметить следующее, поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, как уже указывалось выше, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходит из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая, что надлежащие доказательства ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, представлены не были, довод ответчика о том, что им доказан факт несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции е отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по делу №А19-11750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                               К.Н. Даровских