Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А78-6615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 ноября 2012 года                                                                              Дело № А78-6615/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Профсоюзная, 18; ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года по делу № А78-6615/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Балябина, 13-312; ОГРН 1047550004677, ИНН 7536054480) к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Профсоюзная, 18; ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529) о признании незаконным и отмене постановления от 1 августа 2012 года № 108 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПК «Спектр»: Размахнина Юлия Юрьевна, доверенность от 21 февраля 2012 года;

от административного органа: Афанасьева Наталья Александровна, главный специалист-эксперт отдела юридического и кадрового обеспечения, доверенность от 21 ноября 2012 года № 16

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» (далее – Общество, ООО «НПК «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 1 августа 2012 года № 108 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией вины ООО «НПК «Спектр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку Общество не исполнило в установленный срок выданное инспекцией предписание от 12 апреля 2012 года № 50/12п, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Названное предписание было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «НПК «Спектр», то есть административным органом был соблюден порядок извещения Общества о вынесенном предписании. При этом направление предписания еще и в адрес конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в совершении административного правонарушения (по мотиву неполучения Обществом предписания) является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПК «Спектр» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и ООО «НПК «Спектр», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550004677, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71-82).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу № А78-6821/2009 ООО «НПК «Спектр» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Верниковский А.С. (л.д. 7-8).

27 февраля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Промышленное снабжение и комплектация» заключен договор аренды земельного участка № 122/07 для строительства многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский район, ул. Силикатная, 3, 7 (л.д. 25-26).

На основании договора субаренды земельного участка от 10 сентября 2007 года (л.д. 23-24) земельный участок был передан в субаренду ООО «НПК «Спектр».

18 июля 2008 года Обществу было выдано разрешение № 1568/08 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, 3, 7 (л.д. 13).

Между ООО «НПК «Спектр» и физическими лицами - участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома заключено 16 договоров об участии в долевом строительстве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 декабря 2011 года № 01/248/2011-1789 (л.д. 66-70).  

По результатам проведенной административным органом проверки Обществу выдано предписание от 12 апреля 2012 года № 50/12п (л.д. 48).

Названным предписанием на ООО «НПК «Спектр» возложена обязанность в срок до 25 июня 2012 года представить отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за I квартал 2011 года.  

На основании распоряжения от 25 июня 2012 года № 161-р (л.д. 44-45) инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НПК «Спектр» по вопросу исполнения предписания № 50/12п.

В ходе проверки было установлено, что названное предписание Обществом не исполнено (в срок до 25 июня 2012 года и на момент проведения проверки отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1 квартал 2011 года, не представлена). 

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 25 июня 2012 года № 125/12 (л.д. 46) и послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 25 июля 2012 года № 67/12ю (л.д. 49-50).  

Постановлением от 1 августа 2012 года № 108 по делу об административном правонарушении ООО «НПК «Спектр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-6).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение предписания уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции убежден, что для выполнения предписания хозяйствующий субъект, которому это предписание выдано, должен как минимум знать о наличии предписания и содержащихся в нем требованиях.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «НПК «Спектр» предписание от 12 апреля 2012 года № 50/12п (за неисполнение которого впоследствии было привлечено к административной ответственности) не получало.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела копиями возвращенного конверта с заказным письмом № 67201248013189 и почтового уведомления (л.д. 117) и инспекцией по существу не оспаривается.

Из письма конкурсного управляющего ООО «НПК «Спектр» Верниковского А.С. от 6 февраля 2012 года № 68 (л.д. 10) административному органу был известен адрес законного представителя Общества, однако предписание было направлено лишь по юридическому адресу последнего (при том, что инспекция с 17 апреля 2012 года располагала сведениями о неполучении направленного по данному адресу предписания).

Не зная о наличии предписания, ООО «НПК «Спектр» объективно не имело возможности исполнить его в срок до 25 июня 2012 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении инспекции не содержатся характеристики всех элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.  

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания