Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А78-6615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права инспекцией не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ООО «НПК «Спектр» вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 25 июля 2012 года, ни в постановлении от 1 августа 2012 года № 108 административным органом не указано, в чем именно выразилась вина Общества в неисполнении предписания (учитывая, что оно не было получено).

В частности, в оспариваемом постановлении относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины Общества) даже не упоминается.

В протоколе об административном правонарушении и в акте проверки субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта. 

Представитель инспекции не смогла пояснить суду апелляционной инстанции, в каком из названных (или иных) документах отражена вина Общества. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях ООО «НПК «Спектр» вины административным органом не исследовался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в письменном объяснении от 25 июля 2012 года представитель ООО «НПК «Спектр» Размахнина Ю.Ю. обращала внимание инспекции на факт неполучения Обществом предписания от 12 апреля 2012 года № 50/12п (л.д. 51). Помимо этого административный орган, как уже отмечалось ранее, на момент вынесения оспариваемого постановления достоверно знал о том, что предписание Обществом фактически не получено.

С учетом приведенных выше положений КоАП Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

  Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание инспекции на следующее.

  На основании части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного ООО «НПК «Спектр» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года по делу № А78-6615/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года по делу № А78-6615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов