Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А78-5569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-5569/2012

22 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу № А78-5569/2012 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 5854,95 руб. (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Сахарова С.И.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 5854,95 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика. Вывод суда о том, что ОАО «РЖД» не является  перевозчиком, основан на календарном штемпеле, проставленном ОАО «Трансконтейнер» на транспортной железнодорожной накладной №ЭГ 554148. Вместе с тем, суд не учел, что претензии за просрочку доставки груза рассматривает ОАО «РЖД», в связи с чем соответствующая претензия направлена его структурному подразделению. Кроме того, истец представил оригинал транспортной железнодорожной накладной №ЭА 996429, где также в графе «календарные штемпеля» имеется отметка ОАО «Трансконтейнер». По указанной накладной Арбитражным судом Забайкальского края взыскана просрочка доставки груза. Однако по настоящему делу арбитражный суд не принял транспортную железнодорожную накладную №ЭА 996429 в качестве доказательства по делу. Кроме того, в представленном ответчиком акте общей формы ГУ-23 №10/9255 в графе «перевозчик» указано ОАО «РЖД». Из указанного акта следует, что вагон №94821865 отцеплен по технической неисправности (трещина в корпусе автосцепки), в уведомлении формы ВУ-23М проставлен код технической неисправности (304), что, по мнению истца, относится к случаю брака в работе на железных дорогах. Истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что задержка груза на станции Чита-1 произошла по независящим от перевозчика причинам, а также того, что трещина в корпусе автосцепки является не технической, а коммерческой неисправностью. Журнал формы КНО-5, где фиксируются обнаруженные коммерческие неисправности поездов, угрожающие безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, судом не был запрошен. Заявитель указывает, что акт общей формы ГУ-23 №10/9255 и уведомление формы ВУ-23М составлены с нарушением приказов МПС РФ от №39 и № 45 от 18 июня 2003 года, в связи с чем не должны были приниматься судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 5 854,95 руб.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. указал то, что в связи с просрочкой доставки груза на 3 суток истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени в указанной выше сумме, в удовлетворении которой было неправомерно отказано.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными как по основаниям, так и по праву, в их удовлетворении отказал.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 Правил № 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозчиком груза по транспортной накладной ЭГ 554148 являлось ОАО «Трансконтейнер», ОАО «РЖД» выступало в качестве владельца инфраструктуры.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Свой вывод суд первой инстанции основал на том, что в представленной в материалы дела транспортной накладной ЭГ 554148 в графе «календарные штемпеля» проставлены отметки ОАО «Трансконтейнер», свидетельствующие о дате приемки груза, прибытии его на станцию назначения и уведомлении грузополучателя о прибытии груза.

Между тем, в данной накладной графа «перевозчик» не заполнена. В претензии истец именует перевозчиком ответчика (л.д.41), в ответе на претензию ответчик не указывает на то, что претензия отклоняется по причине ее предъявления не к тому перевозчику (л.д.42), уведомление на ремонт вагона (л.д.46), о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (л.д.59) оформлены на бланках ответчика и его работниками. Кроме того, в акте общей формы ответчик указан в качестве перевозчика (л.д.61).

Кроме того, из дополнительно представленных доказательств – запроса истца в ОАО «ТрансКонтейнер» и ответа на него, следует, что ОАО «ТрансКонтейнер» является не перевозчиком, а агентом на основании договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В возражениях на отзыв ответчика истец обоснованно ссылался на то, что надлежащим ответчиком считает ОАО «РЖД».

Указанный ошибочный  вывод суда первой инстанции привел к принятию неправильного решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что груз принят к перевозке 7 декабря 2011 года, срок доставки истек 25 декабря 2011 года. Вагоны прибыли на станцию назначения 28 декабря 2011 года. Просрочка в доставке груза составила 3 суток.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Как следует из железнодорожной накладной, погрузка и крепление груза осуществлялась грузоотправителем.

Согласно пункту 6.7 Правил № 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, один из которых прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В накладной в графе «Отметка перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Порядок составления актов при перевозке грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом, регулируется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 45.

Согласно пункту 3.4 Правил № 45, при составлении акта общей формы в пути следования в случаях обнаружения вагонов, контейнеров с неисправным состоянием ЗПУ, наличием признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера, а также с неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения: об обнаруженных неисправностях, о результатах проверки грузов, о состоянии кузова вагона, контейнера, ЗПУ, закруток, запоров на дверях и люках, а также о состоянии погрузки грузов, с указанием полноты загрузки вагона, равномерности поверхности грузов, числа ярусов в дверном пространстве и другие обстоятельства, вследствие которых вагон, контейнер направляется на комиссионную проверку.

Отклоняя претензию истца, ответчик сослался на нахождение вагона №94821865 с контейнером RZDU 0561607 в ремонте для устранения технического брака.

Ответчиком в материалы дела представлены акт общей формы, уведомление формы ВУ-36М о приемке вагона из текущего ремонта. Истцом представлено в материалы дела уведомление формы ВУ-23М0358823 на ремонт вагона № 94821865.

В акте общей формы №10/9255, составленном 20 декабря 2011 года на станции Чита-I Забайкальской железной дороги, зафиксировано, что вагон №94821865 отцеплен по техническим причинам (трещина в корпусе автосцепки). Срок доставки продлен на время ремонта.

В представленном в материалы дела уведомлении формы ВУ-23М0358823 на ремонт вагона № 94821865 указан вид неисправности – трещины в корпусе автосцепки. Уведомление формы ВУ-36М о приемке вагона из текущего ремонта указывает на осуществленный ремонт, получение отремонтированного вагона и фактический срок простоя вагона в неисправном состоянии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что просрочка в доставке груза по железнодорожной накладной № ЭГ 554148 была вызвана трещиной в корпусе автосцепки.

В соответствии с «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта», утвержденной распоряжением Минтранса Российской Федерации от 30 марта 2001 года № АН-25-р, в автосцепке наиболее часто возникают неисправности в корпусе и элементах механизма.

Значительные по величине и частые перемещения относительно друг друга жестко взаимодействующих элементов автосцепного устройства вагонов приводят к его повышенному износу и частым отказам.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» от 25 июля 2011 года № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Трещина в корпусе автосцепки, согласно таблицы «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» код 304, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

Техническое обслуживание вагонов железных дорог и определение пригодности их в техническом отношении под перевозку этих грузов осуществляются в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

В