Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А78-5569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26 мая 2000 года № ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется «Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию «формы ВУ-14».

При отложении дела апелляционным судом было предложено ответчику представить выписку из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию «формы ВУ-14».

Ответчиком данная выписка, в которой было бы указано о годности вагона в техническом отношении, представлена не была.

Таким образом, ответчик не подтвердил, что при подаче вагона под погрузку соблюдал запрет, установленный пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26 мая 2000 года № ЦРБ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено взыскание с перевозчика пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, если перевозчик не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Код неисправности и ее причины – 304, применительно к пункту 6.3 Правил № 27, положениям пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что доказательства отсутствия зависимости причин, по которым возникла техническая неисправность, представляются ответчиком.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 27 мая 2003 года № ЦМ-943.

Перевозчик, в свою очередь, указанный груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений по креплению груза нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 554148. Факт принятия груза ответчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ № ЦМ-943, отсутствие претензий ответчика к погрузке и креплению груза.

Согласно пункту 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств.

Из положений пунктов 6.3, 6.4 Правил № 27 следует, что неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствами.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждаются наличие технологической неисправности в виде трещины в корпусе автосцепки (код 304), выявленной 19 декабря 2011 года, а также факт ее исправления путем ремонта, осуществленного 26 декабря 2011 года.

Однако доказательств ее возникновения по независящим от перевозчика причинам ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 97 Устава железнодорожного транспорта, пункта 6.3 Правил № 27 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в иске.

Также суд пришел к неверному выводу о том, что причиной задержки вагона явилась необходимость устранения коммерческой неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 1 июня 2005 года № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов», каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

Из имеющегося в деле данного акта общей формы ГУ-23 не следует, что имела место коммерческая неисправность, поскольку трещины в корпусе автосцепки относятся к техническим неисправностям.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с удовлетворением иска.

Заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о снижении неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

В силу положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Размер неустойки определен истцом правильно и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду недоказанности оснований, по которым возможно удовлетворение заявления ответчика о снижении неустойки, иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы (2 000 руб.), а также уплаченная при обращении с иском (2 000 руб.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу № А78-5569/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича пени в размере 5 854,95 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 9 854,95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.М. Бушуева