Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А10-665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписанными представителями ответчика без замечаний и дополнений; протоколами испытаний проб, отобранных 30.08.2011 и 28.09.2011.

Расчет истца платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сумме 477 312,27 руб. произведен в соответствии с Порядком Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы    коммунального    водоотведения    населенных    пунктов    на    территории    Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 N 374 допустимые концентрации (ДК) и временно допустимые концентрации (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются организациями ВКХ индивидуально для каждого абонента.

Доказательств оплаты за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в указанной сумме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты отбора подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, и пробы отобраны из колодца, который не был определен сторонами как «контрольный  колодец», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Акты отбора проб подписаны со стороны ответчика Вершининым В.Л., начальником участка очистных сооружений. Указанное лицо является работником ответчика.

То обстоятельство, что в договоре указано иное ответственное лицо – Малисов О.А., в данном случае не имеет правового значения.

Территория ответчика является режимным учреждением, следовательно, допуская на территорию учреждения представителя истца для отбора проб, ответчик должен был обеспечить участие Малисова О.А. в ходе отбора проб. Уважительность отсутствия Малисова О.А. на момент отбора проб ответчик не обосновал, при этом в ходе отбора проб участвовал Вершинин В.Л., в связи с чем нарушений обоснованно судом не установлено.

Относительно места отбора проб, существенных нарушений также судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Как следует из материалов дела, в обоих случаях  пробы были отобраны из КНС.

В Постановлении Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" дано понятие контрольного канализационного колодца как колодца, предназначенного для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта контрольный колодец сторонами не был определен.

КНС как контрольный колодец был определен ранее по акту согласования контрольной точки отбора проб сточной воды между МУП «Водоканал» и ответчиком 17.06.2009.

А также по настоящему контракту акт согласования точки отбора проб сточной воды, указанный как КНС был определен сторонами 25.04.2012.

Следовательно, с учетом того, что контрольный колодец не изменился, следует признать, что взятие проб именно из КНС  30.08.2011 и 28.09.2011 нельзя расценивать как существенные нарушения, которые влекут недействительность актов.

Таким образом, акты отбора проб от 30.08.2011 и 28.09.2011 являются допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, факт превышения в сброшенных ответчиком сточных водах норм допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, правильность расчетов ответчиком не опровергается, требование истца о взыскании платы за превышение НДК загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему  канализации, является обоснованным в сумме 477 312 рублей 27 копеек и подлежащим удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины судом не усматривается, так как ответчиком не представлено доказательств подтверждающих тяжелое финансовое положение, следовательно, ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года по делу №А10-665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Бурятия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова