Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А78-2811/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

соглашением, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 11 (одиннадцати) процентов от суммы, причитающейся к выплате по решению суда по делу А78-2811/2011. Дополнительно предусматривается возможность оплаты иных расходов, связанных с исполнением настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения).

Доверитель осуществляет оплату по настоящему соглашению в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет адвоката или адвокатского образования. Оплата осуществляется в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет доверителя, взысканных по решению суда, по делу А78-2811/2011.

В обоснование факта оплаты оказанных услуг истец представил инкассовое поручение №408 от 06.02.2012, из которого следует, что денежные средства в сумме 633 178,74 руб. перечислены Громову А.В. (основание платежа – зачисляется заработная плата по удостоверению КТС №408 от 27.01.2012 согласно заявлению Громова А.В.).

Истец в материалы дела представил копию договора №03 от 01.02.2012, по условиям которого МУП «КАТЭК» в лице и.о. директора Амирханяна С.А. (работодатель) поручает, а Вторая коллегия адвокатов Республики Бурятия в лице Громова А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг с предоставлением интересов МУП «КАТЭК» во всех судебных и правоохранительных учреждениях. Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность работодателя своевременно принять работу и выплатить вознаграждение согласно условиям соглашения №03062674 от 01.07.2011 «Об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу №А78-2811/2011.

В акте №03 от 29.02.2012 о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, заключенному на время выполнения определенной работы, подписанном и.о. директора МУП «КАТЭК» Амирханяном С.А., экономистом Караманом Е.К. и Громовым А.В., стороны указали на выполнение Громовым А.В. качественно и в срок следующей работы  - услуги юридического характера – представление интересов МУП «КАТЭК» во всех судебных и правоохранительных учреждениях согласно условиям соглашения №03062674 от 01.07.2011 «Об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу №А78-2811/2011.

Из представленного удостоверения КТС №408 от 27.01.2012 следует, что по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора между работником МУП «КАТЭК» Громовым А.В. и работодателем МУП «КАТЭК» комиссией вынесено решение о взыскании с МУП «КАТЭК» в пользу Громова А.В. задолженности по заработной плате за 2011 год в размере 633 178,74 руб. Сведений о том, что данные денежные средства выплачены Громову А. В. в связи с оказанием услуг представителя по делу №А78-2811/2011, удостоверение КТС №408 от 27.01.2012 не содержит.

27.01.2012 Громов А.В. обратился с заявлением на имя начальника Новочарского операционного офиса Муйского филиала ОАО «ВостСибТрансКомБанка» Кузнецовой О.А., в котором просил в соответствии с  удостоверением КТС №408 от 27.01.2012 перечислить с расчетного счета МУП «КАТЭК» на его зарплатный счет денежные средства в сумме 633 178,74 руб. Заявление Громова А. В. также не содержит сведений о том, что данные денежные средства выплачены Громову А. В. в связи с оказанием услуг представителя по делу №А78-2811/2011.

Таким образом, ни инкассовое поручение №408 от 06.02.2012, ни документы, указанные в нем в основании платежа (удостоверение КТС №408 от 27.01.2012, заявление Громова А.В.) не содержат ссылку на соглашение об оказании юридической помощи №03062674 от 01.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения об оказании юридической помощи при рассмотрении дела №А78-2811/2011 от 01.06.2011), в рамках которого Громов А.В. оказывал услуги представителя по настоящему делу. Также указанные документы не содержат ссылку на договор №03 от 01.02.2012.

Согласно п. 1.1 договора №03 от 01.02.2012 его предметом является предоставление интересов МУП «КАТЭК» во всех судебных и правоохранительных учреждениях (без ссылки на номер настоящего дела). Пунктом 1.4 данного договора предусмотрена обязанность работодателя выплатить вознаграждение согласно условиям соглашения №03062674 от 01.07.2011 «Об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу №А78-2811/2011 (т.е. соглашение датировано другим числом). В акте о приемке работ также указано соглашение от 01.07.2011.

В этой связи инкассовое поручение №408 от 06.02.2012 не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее факт оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № 03062674 от 01.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения об оказании юридической помощи) при рассмотрении дела №А78-2811/2011 от 01.06.2011.

Таким доказательством не может быть признана и представленная истцом копия чек-ордера от 10.02.2012, по которому плательщиком Громовым А.В. внесены денежные средства в размере 87 941 руб. на счет Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия (вид платежа – разовый платеж 3%, подоходный налог 2012 г.), поскольку данный документ не содержит ссылку на соглашение об оказании юридической помощи №03062674 и иные вышеуказанные документы, представленные в обоснование наличия договорных отношений по оказанию услуг представителя в рамках настоящего дела.

Иных доказательств фактической уплаты вознаграждения А. В. Громову как представителю по делу №А78-2811/82011 истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Пояснения А. В. Громова о том, что на дату инкассового поручения №408 от 06.02.2012 у МУП «КАТЭК» имелась задолженность по обязательствам перед иными субъектами, в связи с чем МУП «КАТЭК» и его представитель оформили платежные документы со ссылкой на удостоверение комиссии по трудовым спорам, имеющим силу исполнительного документа и исполняющегося в первоочередном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, не могут являться допустимым доказательством факта уплаты вознаграждения А. В. Громову как представителю по делу №А78-2811/82011, поскольку суд исходит из буквального толкования содержащихся в письменном документе сведений. Совпадение суммы в соглашении и платежных документах при наличии противоречивых сведений о  назначении платежа не позволяет суду прийти к обоснованному выводу, что денежные средства по инкассовому поручению №408 были уплачены именно в рамках оказания представительских услуг по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оплаты услуг представителя Громова А.В., оказанных в рамках настоящего дела.

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в абзаце 6 пункта 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением невзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В этой связи в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 633 178,74 руб. следует отказать.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Письмо Забайкалкрайстата от 06.08.2012 № 15-35/541 (об отсутствии информации о стоимости юридических услуг) и письмо Палаты адвокатов Забайкальского края № 228 от 06.08.2012 (об отсутствии возможности предоставления такой информации со ссылкой на адвокатскую тайну и возможность установления гонорара соглашением сторон) не свидетельствует о чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Вместе с тем, доводы о наличии/отсутствии чрезмерности стоимости оказанных услуг имеют значение только в том случае, если имеются доказательства того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были действительно понесены лицами. участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2012 года по делу №А78-2811/2011 отменить, в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 633 178,74 руб. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Л.В. Оширова