Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А19-6892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны погасили задолженность между собой на сумму 7 522 711,86 руб.

Таким образом, задолженность ООО фирма «Базис-Строй» по договору поставки от 07.07.2008, заключенному между ООО «ВСТК ШИК» и ООО фирма «Базис-Строй», в размере 7 522 711,86 руб. была погашена актом зачета взаимных требований от 01.04.2009.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении обоснованности требования ООО «ВСТК ШИК» конкурсным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, течение которого, по его мнению, началось с 01.11.2008.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент заключения акта зачета взаимных требований от 01.04.2009 заявитель добросовестно полагал о наличии у сторон взаимных денежных обязательств в размере произведенного зачета по акту от 01.04.2009.

Об отсутствии у одной из сторон сделки (ООО «БазисСтройИнвест») неисполненного денежного обязательства перед иными её участниками, а, следовательно, и о нарушении своего права, заявитель узнал (или должен был узнать) с даты вынесения судом определения о признании акта зачета взаимных требований от 01.04.2009, подписанного между ООО «БазисСтройИнвест», ООО фирма «Базис-Строй» и ООО «Восточно-Сибирская торговая компания ШИК», недействительным, а именно с 06.06.2012. Именно с этого момента у ООО «ВСТК ШИК» в связи с нарушением его права появились правовые основания предъявить свои требования в судебном порядке к ООО фирма «Базис-Строй», и начал течение срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ВСТК ШИК» требования не пропущен. Оснований для его применения не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности подлежат отклонению по выше указанным мотивам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «ВСТК ШИК» не был произведен возврат полученного по сделке – акту зачета взаимных требований от 01.04.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку ООО «ВСТК ШИК» в период, предшествующий заключению акта зачета взаимных требований от 01.04.2009, имело обязательство перед ООО «БазисСтройИнвест» по договорам долевого участия в строительстве жилого дома №С3-13 от 07.07.2008, №С3-14 от 07.07.2008, №С3-15 от 07.07.2008, №С3-16 от 07.07.2008 и не имело обязательств перед ООО фирма «Базис-Строй». В свою очередь ООО фирма «Базис-Строй» стороной по указанным сделкам не являлось. В связи с чем, применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение, а также учитывая, что правоотношения, возникшие из названных выше договоров не порождают каких-либо прав и обязанностей у ООО «ВСТК ШИК» перед ООО фирма «Базис-Строй», права последнего не нарушены. То, что ООО «ВСТК ШИК» не был произведен возврат полученного по сделке – акту зачета взаимных требований от 01.04.2009, не влияет на его право предъявить требование к ООО фирма «Базис-Строй».

Срок, в течение которого кредитор может предъявить свое требование о включении в реестр требований кредиторов, установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

В частности абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Разрешая вопрос о соблюдении кредитором указанного выше срока суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ», из которых следует, что в случае когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что правила толкования норм права, предложенные в постановлении, имеют обратную силу.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение в данном случае судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ» и касающихся признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Оспариваемая сделка была совершена 01.04.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, в данном случае подлежали применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статьи 103 Закона о банкротстве, действующие в редакции по состоянию на 01.04.2009, и предусматривающие основания для признания совершенной должником сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Материалами дела установлено, что судебный акт, которым признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований от 01.04.2009, принят 06.06.2012 и вступил в законную силу 16.06.2012.

С соответствующим заявлением ООО «ВСТК ШИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» 21.06.2012. В связи с чем, требование ООО «ВСТК ШИК» считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права требование ООО «ВСТК ШИК» обоснованно признано судом заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В апелляционной  жалобе конкурсный управляющий указывает на  то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам о том, что согласно представленному в материалы дела отчету ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» №15- О -11 об оценке имущества ООО фирма «Базис-Строй» рыночная стоимость трансформаторной подстанции, поставленной заявителем должнику, более чем в 4 раза меньше указанной в договоре поставки.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным поскольку из указанного отчета следует, что рыночная стоимость движимого имущества ООО фирма «Базис-Строй» определялась оценщиком по состоянию на 22 декабря 2011 года, а не на момент его поставки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ, свидетельствующих об окончании монтажных работ с передачей покупателю ряда документов, в том числе проекта ТП, согласованного с Южными электрическими сетями ООО «ИЭСК» опровергается материалами дела.

В частности Актом приема-передачи от 18.06.2008, в соответствии с которым ООО «ВСТК ШИК» передало ООО фирма «Базис-Строй» согласование рабочей документации по электроснабжению группы жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Сергеева в г. Иркутске, состоящую из подлинника Электротехнической части проекта на Комплексную трансформаторную подстанцию в железобетонной оболочке 2КТПБ-630-10/0,4 кВ на 20-и листах, согласованную в Южных электрических сетях ООО «ИЭСК», зарегистрированную за № 1476 от 10.06.2008.

Кроме того, по Акту приема-передачи от 01.10.2008 согласно договору поставки от 07.07.2008, ООО «ВСТК ШИК» передало, а ООО фирма «Базис-Строй» приняло блочную комплексную трансформаторную подстанцию 2КТПБ-630 кВА 10/0,4 кВ в комплекте с трансформаторами ТМГ 630/10 – 2 шт. производства «Трансформер» группы компаний «Хайтек». Работы по монтажу выполнены качественно в соответствии с условиями договора поставки, документация на подстанцию получена покупателем в полном объеме. Исполнительная документация на монтаж и испытание подстанции получена покупателем в полном объеме. Поставка и монтаж осуществлены в срок, согласованный сторонами. Покупатель каких-либо претензий к качеству ТП, комплектности и монтажу не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам, поскольку они не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что применение судом первой инстанции пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ», не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» требования ООО «ВСТК ШИК» в сумме 7 522 711 руб.86 коп. по делу №А19-6892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную