Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А19-10096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-10096/2012

«27» ноября 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу №А19-10096/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о возложении обязанности провести зачет излишне уплаченных страховых взносов по единому социальному налога в части Фонда социального страхования в размере 540 894 руб. 64 коп. (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Гуревой Н.А., представителя по доверенности от 15.11.2012 №103, Смирнова О.В., представителя по доверенности от 08.11.2012 №108;

от инспекции – Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 15.05.2012 №08-06/00878,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» (ОГРН 1033801766921, ИНН 3812076440, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова,130; далее – ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул. Железнодорожная 4-я, 44; далее - Инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов по единому социальному налогу в части Фонда социального страхования в размере 540894 руб. 64 коп. в счет налога на добавленную стоимость и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13817 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 03.02.2009 (за три года до обращения с заявлением о проведении зачета) у налогоплательщика имелась переплата по единому социальному налогу в сумме 1 077 403 руб. 94 коп., которая по состоянию на 03.02.2012 уменьшилась до 540 894 руб. 64 коп., пришел к выводу, что заявление о проведении зачета переплаты подано в инспекцию обществом 03.02.2012 с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, по истечении трех лет со дня уплаты суммы налога.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с иском в суд, отклонив довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности со дня составления акта сверки от 19.04.2010. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество должно было знать об излишней уплате налога в момент перечисления налога и представления соответствующих налоговых деклараций.

Суд указал на то, что несообщение инспекцией обществу информации об имеющейся у него переплате по единому социальному налогу не свидетельствует о том, что налогоплательщик не знал или не должен был знать об излишней уплате налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу общества о том, что заявитель узнал о факте переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, 19.04.2010 после составления акта сверки взаимных расчетов с налоговым органом.

У суда первой инстанции имелись основания для признания срока на зачет налога не пропущенным, поскольку для реализации налогоплательщиком положений  статьи 78 Налогового кодекса РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату (зачету), установлен механизм совместной сверки расчетов, по результатам которой составляется акт.

Общество на момент перечисления единого социального налога на имело информации об имеющейся сумме задолженности или переплате за предыдущие периоды, поскольку в силу правового регулирования (исчисление и уплата авансовых платежей по налогу) размер подлежащего уплате налога постоянно изменялся, в связи с чем изменялся и размер переплаты по налогу. Затруднило определение возможных переплат и применение обществом двух систем налогообложения (общей и в виде уплаты ЕНВД).

В связи с изменением налогового законодательства и отменой единого социального налога с 01.01.2010, окончательный расчет по уплаченным суммам налога возможно было провести только в начале 2010 года.  При этом переплата по налогу не могла быть использована налогоплательщиком в счет будущих платежей  в связи с изменением налогового законодательства в отношении единого социального налога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога. При этом у инспекции возникла обязанность принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога не с момента подачи заявления, а с момента подписания с налогоплательщиком акта сверки.

Инспекция  доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.10.2012.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» 03.02.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета переплаты по единому социальному налогу в сумме 550894 руб. 64 коп. в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом обществу выдано извещение от 13.02.2012 №57328 о принятом решении о проведении зачета переплаты по единому социальному налогу в сумме 10000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость. Остальная сумма переплаты не была зачтена в связи с тем, что заявление общества о проведении зачета подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на налоговый орган обязанности произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов по единому социальному налогу в части Фонда социального страхования в размере 540894 руб. 64 коп. в счет налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  в случае отказа                       налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

В Определении от 21 декабря 2011 года №1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78).

В соответствии с положениями статьи 78 данного Налогового кодекса РФ осуществляется правовое регулирование процедуры принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 8); при этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7).

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение от 21 июня 2001 года №173-О). С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков. Следовательно, сами по себе они не нарушают конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

В