Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А19-10096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с требованием о зачете излишне уплаченного единого социального налога в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 03.02.2009 (за три года до обращения с заявлением о проведении зачета) у общества имелась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд социального страхования, в сумме 1 077 403 руб. 94 коп. (по данным хронологии расчетов за 2009 год по состоянию на 01.01.2009 переплата составила 1 065 114, 94 руб. - 2711 руб. сумма ЕСН к уплате по налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года + 15000 руб. уплачен налог).   

В материалы дела инспекцией представлены хронологии расчетов с бюджетом за 2007-2009 годы, в которых отражены сведения о налоговых декларациях общества, суммах налога к уплате и к уменьшению по ним, сведения об уплаченных суммах налога, из которых следует, что переплата по единому социальному налогу образовалась в связи с уплатой обществом, начиная с 2007 года, единого социального налога в большем размере, чем исчислено в налоговых декларациях по данному налогу (т.2, л.д. 4-5, т.3, л.д. 67, т.4, л.д. 35).

По состоянию на 03.02.2012 в результате произведенных налоговым органом зачетов переплата по единому социальному налогу уменьшилась до 540 894 руб. 64 коп. 

Соответственно, спорные суммы являются переплатой по единому социальному налогу за налоговые периоды 2007-2008 годов, перечисленными обществом в бюджет в указанные периоды. Общество обратилось в налоговую инспекцию 03.02.2012 с заявлением о зачете излишне уплаченного единого социального налога по истечении трех лет со дня уплаты налога, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срока на подачу соответствующего заявления. Следовательно, у налогового органа имелись основания для отказа в зачете излишне уплаченной суммы единого социального налога.

Обратившись в суд с исковым заявлением об обязании провести зачет излишне уплаченных сумм 02.05.2012 (почтовый конверт – т.1, л.д. 32), обществом пропущен и трехгодичный срок исковой давности для такого обращения, который подлежит исчислению с момента уплаты налога.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности для обращения в суд со дня составления акта сверки от 19.04.2010, исходя из следующего.

Общество, являясь налогоплательщиком, на которого возложена обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, должно было знать об излишней уплате налога единого социального налога в момент перечисления налога.

В силу статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложения.

При заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением. Налогоплательщик самостоятельно исчислял и уплачивал налог, а также представлял налоговые декларации на уменьшение единого социального налога в большем размере по сравнению с теми суммами налога, которые необходимо было уплатить в бюджет.

Следовательно, при соблюдении требований закона и надлежащем учете налоговых обязательств, налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления и перечисления единого социального налога.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных препятствий для совершения данных действий, в материалы дела не представлены. Таким образом, у Общества имелась возможность самостоятельно установить факт излишнего перечисления в бюджет единого социального налога в момент перечисления налога и представления соответствующих налоговых деклараций.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществу не могло быть достоверно известно о факте излишнего перечисления налога в момент перечисления, вследствие сложного правового регулирования уплаты налога и применения обществом двух систем налогообложения, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, когда общество должно было знать о факте его переплаты, а с момента, когда обществу стало об этом известно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что возможность определить размер переплаты по единому социальному налогу возникла только в начале 2010 года в связи с изменением законодательства и отменой налога, несостоятельна по вышеизложенным основаниям. До указанных изменений налогоплательщик располагал налоговыми декларациями (расчетами) и документами об уплате налога, соответственно, имел возможность сопоставить имеющиеся в них сведения и установить наличие переплаты.

Довод общества о том, что ранее у него отсутствовала правовая возможность направить переплату по налогу в счет уплаты будущих платежей, не является основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности.

Несообщение налоговой инспекцией обществу информации об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что налогоплательщик не знал или не должен был знать о данном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу №А19-10096/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу №А19-10096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

Г.Г. Ячменёв