Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А19-14576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-14576/2011

28 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «АВАСтрой» (ОГРН 1103850011231, ИНН 3849009030; адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, оф. 45): Чинник В. А. – генеральный директор; Бирюкова Е. А. – представитель (доверенность от 08.08.2012), Гурков А. В. – представитель  (доверенность от 08.08.2012);

от ООО «ФОК» (ОГРН 1063808141814, ИНН 3808140741; адрес: 664025, г. Иркутск, б-р Гагарина, 38): Карпенко Т. А. – представитель (доверенность № 1 от 07.03.2010);

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Черняевой Э.Е., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи  помощником судьи Сыроватской Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФОК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года по делу № А19-14576/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-Оздоровительный Комплекс» о взыскании 3 954 733, 11 рублей, по встречному иску о взыскании 504 958, 38 рублей и уменьшении стоимости работ,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАСтрой» (далее – истец, ООО «АВАСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-Оздоровительный Комплекс» (далее – ответчик, ООО «ФОК») о взыскании 3 465 706 руб. 11 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по договору № 024 от 05.10.2010., 489 027 руб. – стоимости дополнительных работ.

ООО «ФОК» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АВАСтрой» о взыскании 504 958 руб. 38 коп. - стоимости устранения недостатков в выполненных ООО «АВАСтрой» работах, и об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «АВАСтрой» для ООО «ФОК» на  3 576 688 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2012 исковые требования ООО «АВАСтрой» удовлетворены частично, с ООО «ФОК» в пользу ООО «АВАСтрой» взыскано  3 465 706 руб. 11 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета 38 328 руб. 53 коп. – госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АВАСтрой» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФОК» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФОК» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что сторонами согласованы акты об объемах некачественных работ, на стоимость которых подлежит уменьшению стоимость выполненных истцом работ, однако данные акты не приняты во внимание судом первой инстанции. Заявитель не согласен, что судом не применены к отношениям сторон нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ФОК» указало на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение не содержит ответы на ряд вопросов. ООО «ФОК» обращает внимание суда, что в результате некачественного выполнения истцом работ ООО «ФОК» было вынуждено было заключить договор с другим лицом, что повлекло несение дополнительных расходов.

ООО «АВАСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «ФОК» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения основного иска о взыскании суммы 3 465 706, 11 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФОК» подтвердил, что оспаривает решение суда только в указанной выше части, представители ООО «АВАСтрой» не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «ФОК» части удовлетворения иска о взыскании суммы 3 465 706, 11 руб.  и в части отказа в удовлетворении встречного иска, соответственно, в части отказа в удовлетворении иска ООО «АВАСтрой» о взыскании суммы долга за дополнительно выполненные работы в сумме 489 027 руб., законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 судьи Клочкова Н. В. и Скажутина Е. Н. заменены на судей Макарцева А. В. и Капустину Л. В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-14576/2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2010 между ООО «АВАСтрой» (подрядчик) и ООО «ФОК» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 024 (т. 1, л.д. 13-19).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по возведению блока 2 физкультурно – оздоровительного комплекса на строительной площадке по адресу г. Иркутск, м – он Радужный и сдать их результат заказчику.

Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете № 1 от 05.10.2010 (приложение №1 к договору, т. 1, л.д. 20-32). Согласно смете стоимость работ по договору равна 12 189 860 руб.

График производства работ на объекте подписан сторонами 05.10.2010 (приложение № 2 к договору от 05.10.2010, т. 1, л.д. 51).

08.11.2010 заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение к договору № 024 от 05.10.2010 (приложение №3 к договору), которым стороны договора установили необходимость выполнения дополнительного объема работ и согласовали на данные объемы работ сметные расчеты № 2 – 6 от 08.11.2010 на сумму 504 379 руб. 20 коп. и № 3 от 08.11.2010 на сумму 729 915 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 52).

17.11.2010 стороны договора согласовали изменение стоимости материалов, применяемых при выполнении работ, что нашло свое отражение в сметном расчете № 4 от 17.11.2011, данным дополнительным соглашением стороны установили, что стоимость работ равна 2 606 945 руб. (т. 1, л.д. 53).

В доказательство выполнения работ, предусмотренных договором и отраженных в сметных расчетах к договору за номерами 1, 2 – 6, 3, 4, 5 и 6, истцом представлены  акты приемки: № 1 от 28.04.2011 на сумму 9 616 764 руб. (т. 1, л.д. 36-49), № 1 от 28.04.2011 на сумму 2 319 531 руб. 99 коп. (с оговоркой о дальнейшей проверке качества кладки) (т. 1, л.д. 33-34), № 3 от 22.11.2010 на сумму 504 379 руб. (т. 1, л.д. 61-66), № 5 от 17.03.2011 на сумму 834 776 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 72-76), № 3 от 17.03.2011 на сумму 346 079 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 83-88), № 9 от 28.04.2011 на сумму 874 063 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 93-96).

На основании указанных актов заказчиком и подрядчиком составлены и подписаны справки о стоимости работ, всего согласно актам и справкам работ выполнено на сумму 14 495 595 руб. 55 коп.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в общей сумме 11 029 889 руб. 44 коп., из которых: 5 076 472 руб. 50 коп. авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 887 от 05.10.2010 на сумму 1 780 000 руб. (т. 1, л.д. 42), № 982 от 02.11.2010 на сумму 1 993 000 руб. (т. 1, л.д. 43), № 98 от 17.12.2010 на сумму 1 303 472 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 46), № 231 от 28.02.2011 на сумму 900 000 руб. (т. 1, л.д. 49).

ООО «АВАСтрой», указав, что работы в полном объеме не оплачены, обратилось с иском к ответчику об оплате выполненных работ и задолженности по оплате дополнительных работ. ООО «ФОК» указав на некачественное производство работ, предъявило встречный иск об уменьшении стоимости работ и взыскании стоимости устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что приемка выполнявшихся подрядчиком работ производилась заказчиком поэтапно: в ноябре 2010 года (акт № 3 от 22.11.2010 на сумму 504 379 руб.), марте 2011 года (акт № 5 от 17.03.2011 на сумму 834 777 руб., акт № 3 от 17.03.2011 на сумму 346 079 руб. 84 коп.) и апреле 2011 года (акт № 1 от 28.04.2011 на сумму 9 616 764 руб., акт №1