Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А58-3044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при заключении договора на снабжение водой, учитывая его публичный характер, не вправе отступать от Правил №167. В этой связи обязанность руководствоваться данными Правилами №167 стороны предусмотрели в пункте 1.3 договора, согласно которому при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам отпуска, получения, сброса и оплаты, не отраженным в настоящем договоре, стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 69 Правил №167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Договором (п.3.4) и Правилами №167 иное не предусмотрено. Пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора соответствуют требованиям пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации №167, согласно которому расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды, в том числе, без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Исходя из смысла указанных норм материального права и условий договора, надлежащее определение объема водопотребления возможно двумя способами: 1) по данным приборов учета; 2) расчетным методом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие приборов учета объем поставленного ресурса должен исчисляться в соответствии с пунктами 75, 77 Правил №167 и соответствующим пунктом 3.4 договора.

Истец при расчете задолженности исходил из диаметра пропускной трубы 0,089 м (89 мм).

Имеющийся в материалах дела акт разграничения эксплуатационной ответственности трубопровода холодного водоснабжения Оймяконского филиала ОАО «ТЭС» и здания гаража филиала «Аэропорт Усть-Нера», где определен диаметр трубы от т.Б до т.В 89 мм, составлен 05.05.2010, т.е. за пределами спорного периода  (т.1, л.д.26), ссылки на договор от 01.01.2009 № 111/1 акт не содержит. Данный акт утвержден главным инженером Оймяконского филиала ОАО «ТЭС» С. И. Земляным и подписан со стороны ответчика директором филиала  «Аэропорт Усть-Нера» ФКП «Аэропорты Севера» Б. Э. Шевцовым.

Аналогичный акт разграничения балансовой принадлежности трубопровода холодного водоснабжения Оймяконского филиала ОАО «ТЭС» и здания гаража филиала «Аэропорт Усть-Нера» (т.1, л.д.27) утвержден главным инженером Оймяконского филиала ОАО «ТЭС» И. П. Водовозовым, который согласно копии приказа №846-к от 29.07.2008 работал в своей должности с 26.03.2007 по 27.07.2008, т.е. до даты составления договора от 01.01.2009 № 111/1. Поскольку данный акт не содержит даты его составления и ссылки на договор от 01.01.2009 № 111/1, с учетом продолжительности периода работы И. П. Водовозова в своей должности, апелляционный суд приходит к выводу, что он мог быть составлен только до 27.07.2008. Со стороны ответчика данный акт подписан директором филиала  «Аэропорт Усть-Нера» ФКП «Аэропорты Севера» В. А. Никитиным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у директоров филиалов полномочий на подписание актов разграничения балансовой принадлежности, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил.

Доказательств изменения схемы холодного водоснабжения в период между подписанием вышеуказанных актов с 27.07.2008 по 05.05.2010, в результате которого диаметр трубы в спорный период был меньше 89 мм, в материалы дела не представлено. В частности, техусловия №0048 от 21.01.2008, выданные Оймяконским филиалом ОАО «ТЭС» на подключение к сетям теплоснабжения и водоснабжения (т.1, л.д.25), не содержат сведений о диаметре присоединенных труб. Техпаспорт на гараж, составленный 21.08.2006, также не содержит сведений о диаметре присоединенных труб холодного водоснабжения.

Ответчик во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 указал, что право оперативного управления на гараж зарегистрировано  16.08.2010 (запись регистрации №14-14-09/004/2010-837) на основании акта приема-передачи федерального имущества  в оперативное управление Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» от 28.11.2007. При этом документация по схеме присоединения трубопровода отсутствовала.

Довод ответчика о том, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя от 22.09.2011 сечение трубы составляет 50 мм, подлежит отклонению. Данный акт не содержит сведений о диаметре трубы 50 мм. В графе тип прибора указано ВДТХ – 50. Вместе с тем доказательств того, что данное число означает диаметр трубы и что именно такая труба была установлена в спорный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения только о диаметре трубы 89 мм. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным расчет истца о количестве потребленной ответчиком холодной воды, исходя из пропускной способности трубы 89 мм в объеме 6446,807 м3.

Акт №1577 от 30.09.09 (т.1, л.д.20), подписанный обеими сторонами, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку содержит сведения только об объеме холодной воды, необходимой для горячего водоснабжения в объеме (2, 672 м3).

Тариф на услуги системы водоснабжения, оказываемые Оймяконским филиалом ОАО «Теплоэнергосервис» на 2009 год, в размере 39,51 руб./м3 утвержден приказом Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 28.11.2008 № 46/4.

Исходя из пункта 57 Правил № 167 количество израсходованной питьевой воды при самовольном потреблении определяется как произведение пропускной способности трубы и количества дней потребления. В свою очередь пропускная способность трубы определяется умножением ее полного сечения на скорость движения воды 1,2 м/сек.

Полное сечение трубы рассчитывается по математической формуле п*R2, где п - эмпирический коэффициент в размере 3,14; R - радиус трубы, определяемый как половина ее диаметра.

По расчету истца количество израсходованной воды за сентябрь 2009 г. составило 6 446,807 куб. м = 3,14 * (0,089 м / 2) 2 * 1,2 м/сек х 3 600 сек. х 8 час. х 30 дн.

Ответчик контррасчет не представил, не согласился с расчетом истца в части указания количества рабочих дней (30), поскольку фактически было 24 рабочих дня. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям пункта 57 Правил N 167.

Кроме того истец при расчете объема водопотребления применил 8-часовой рабочий день, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С применением установленного тарифа в спорный период сумма задолженности составила 300 561,74 руб. (6 446,807 куб. м * 39,51 руб./куб.м.).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за сентябрь 2009 в размере 300 561,74 рублей. Доводы ответчика о том, что задолженность по договору от 01.01.2009 №111/1 за 2009 г. отсутствует, т.к. согласно данным бухгалтерской отчетности  (1С Бухгалтерия) по состоянию на 31.12.2009 у ответчика в связи с внесением авансовых платежей имеется переплата 442 081,98 руб. подлежит отклонению, поскольку акт сверки с 01.01.2011 по 31.12.20111 (т.1, л.д.105) сторонами не подписан.

Платежные поручения №1809 от 25.02.2011 (назначение платежа – частичное погашение задолженности за поставку т/энергии а/п Усть-Нера по с/ф 00000106 от 31.01.11), №1925 от 28.02.2011 (назначение платежа – частичное погашение задолженности за поставку т/энергии а/п Усть-Нера по с/ф 00000106 от 31.01.11), №2922 от 18.03.2011 (назначение платежа – погашение задолженности за поставку т/энергии за февраль 2011 г. а/п Усть-Нера по с/ф 00000166 от 28.02.11), № 3661 от 30.03.2011 (назначение платежа – погашение задолженности за поставку т/энергии за март 2011 г. а/п Усть-Нера согласно реестру от 30.03.11), № 5425 от 25.05.2011 (назначение платежа –погашение задолженности за поставку т/энергии за апрель 2011 г. а/п Усть-Нера согласно реестру от 25.05.11), № 7055 от 27.06.2011 (назначение платежа – оплата с/ф 00000775 от 31.05.11 за поставку т/энергии, водоснабжение за май 2011 г. а/п Усть-Нера согласно реестру от 25.05.11), № 8482 от 02.08.2011 (назначение платежа – погашение задолженности по дог. цессии от 30.09.10 а/п Усть-Нера), № 8488 от 02.08.2011 (назначение платежа – услуги водоснабжения за июль 2011 а/п Усть-Нера), № 910 от 26.09.2011 (назначение платежа – оплата за холодное водоснабжение в а/п Усть-Нера задолженность июль-август по счету 1047 от 31.08.11), № 1387 от 30.09.2011 (назначение платежа – аванс за теплоснабжение за октябрь 2011 г. (УСМ), № 1387 от 30.09.2011 (назначение платежа – аванс за теплоснабжение за октябрь 2011 г. (УСМ), № 1383 от 30.09.2011 (назначение платежа – оплата с/ф 9/139 от 19.09.11 за горячее водоснабжение за сентябрь 2011 г.), № 1382 от 30.09.2011 (назначение платежа – оплата с/ф 9/244 от 19.09.11 за теплоснабжение за сентябрь 2011 г.), № 1384 от 30.09.2011 (назначение платежа – оплата с/ф 00001254 от 30.09.11 за т/энергию), № 1387 от 30.09.2011 (назначение платежа – аванс за теплоснабжение за октябрь 2011 г. (УСМ), № 1381 от 30.09.2011 (назначение платежа – оплата счета 1239 от 30.09.11 за т/энергию октябрь 2011 г.) также не могут служить соответствующими доказательствами, поскольку из назначений платежа следует, что оплата произведена за иные виды коммунальных услуг и иные периоды.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение главы 7 АПК РФ принял в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом истцом копии счет-фактур, протоколов лабораторных испытаний и др., подлежит отклонению. Представленные истцом в обоснование своих требований и возражений доказательства содержат штамп «копия верна юрисконсульт Куприянова Н.И. 16 мая 2012 либо 10 июля 2012», заверены подписью указанного лица.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы лабораторных испытаний за спорный период – сентябрь 2009 г., не принимается во внимание, поскольку ответчик не доказал факт того, что в спорный период качество поставленной истцом воды не соответствовало установленным требованиям. При этом согласно протоколам лабораторным испытаний, составленным в последующий период (№265,266 от 05.10.2009, №263, 264 от 12.10.2009) пробы воды по микробиологическим показателям соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 «питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 2.1.4.1074-02 «Гигиенические требования качества воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Довод жалобы о том, что в письме Роспотребнадзора не указан спорный период - сентябрь 2009 г., также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, в адрес Республиканской санитарно-эпидемиологической станции судом направлен запрос о том, что являлась ли поставляемая по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2009 № 111/1 вода питьевой. В ответе на данный запрос от 27.07.2012 № 02/5115-12-11 Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) сообщило, что по его данным в Оймяконском районе п. Усть-Нера, в том числе в мкр. Индигирский осуществляется водоснабжение, населению поставляется питьевая вода.

Факт поставки именно питьевой воды подтверждается имеющимися в деле протоколами лабораторных испытаний. Доказательств того, что поставляемая по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2009 № 111/1 вода не являлась питьевой, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2012 года по делу № А58-3044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Л.В. Оширова